Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12143/16 по делу N А49-11631/2015

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А49-11631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - Сениченковой Н.А. (доверенность от 12.05.2016 N 20)

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - Пимуковой А.Ю. (доверенность от 04.05.2016 б/н)

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-11631/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения и предписания от 07.09.2015 по делу N 2-03/19-2015, постановления от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу N 2-06/54-2015 об административном правонарушении, третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ООО УК "Перспектива+", ООО "Лидер", ООО "УК "Вера", ООО "Пензенская управляющая организация", ООО "Лидер-сервис", ТСЖ "Прометей", ТСЖ "Восточное", ТСЖ "Дом N 47", ТСЖ "Гермес", ТСЖ "Гефест", ТСЖ "Бакунина 80", ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Наука", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Север-2", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Бакунинское", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Тамбовская застава", ЖСК "Восход", ЖСК "Созвездие", ЖСК "Октябрь", ООО УК "Промжилсервис", ООО "Городская управляющая компания", ООО "УК "Комфорт+", ТСЖ "Изумруд", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Надежда", ЖСК "Дизелист", ООО "УК "Комфорт", ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", ООО "Комфорт-Сервис", ООО УК "Жилье-10", ОАО "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда, ОАО "Северный" по обслуживанию жилого фонда, ООО УК "Первомайская", ООО "Обслуживание жилого фонда", ООО "Железнодорожная", ТСЖ "Педагог", ПО "Партнер", ТСЖ "Звезда-1", ЖСК при кузнецкой обувной фабрике Приволжского совнархоза, ТСЖ "Калина", Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Пензенской области "ЖКХ-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС Энерго Пенза", заявитель, общество, гарантирующий поставщик), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании предписания от 07.09.2015 N 2-03/19-2015, постановления от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу N 2-06/54-2015 об административном правонарушении, решения от 07.09.2015 по делу N 2-03/19-2015.

По указанным заявлениям арбитражным судом возбуждены соответственно дела N N А49-11631/2015, А49-12807/2015, А49-13185/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А49-11631/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ТНС Энерго Пенза", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество (до 06.08.2014 - ООО "Энерготрейдинг") является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является распределение электроэнергии; исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области с 01.01.2014 на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области установлено, что доля общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области превышает 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %.

Следовательно, заявитель занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области и может оказывать существенное влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке.

В рамках исполнения функций гарантирующего поставщика на территории Пензенской области общество оказывает услуги энергоснабжения потребителей на розничном рынке электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

Согласно материалам дела, обществом заключены договоры энергоснабжения с управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами и являющимися исполнителями коммунальной услуги электроснабжения (далее - УК, ТСЖ, ЖСК и иными СПК, исполнители коммунальной услуги, ИКУ).

По условиям указанных договоров заявитель принял на себя обязательство подавать покупателю (ИКУ) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель (ИКУ) обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.

В соответствии с условиями договоров расчет между сторонами производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, решением антимонопольного органа обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства вменялось, в том числе, направление писем о расторжении договоров энергоснабжения, которые впоследствии были обществом отозваны.

25.06.2015, 26.06.2015 и 30.06.2015 обществом в адрес исполнителей коммунальных услуг (контрагентов по 54 договорам энергоснабжения) были направлены письма о расторжении договоров энергоснабжения, а также о переходе на прямые взаимоотношения с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Письмами от 09.07.2015 обществом были отозваны уведомления об одностороннем расторжении договоров из управляющих организаций по 33 договорам.

От исполнения договоров энергоснабжения с другими исполнителями коммунальных услуг, а именно ООО "Лидер", ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Наука", ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Тамбовская застава", ЖСК "Созвездие", ЖСК "Октябрь", ТСЖ "Изумруд", ЖСК "Дизелист", ОАО "Жилье-19" по ОЖФ, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ, ОАО "Жилье-15" по ОЖФ, ОАО "Жилье-23" по ОЖФ, ОАО "Жилье-26" по ОЖФ, ОАО "Жилье-24" по ОЖФ, ОАО "Северный" по ОЖФ, ТСЖ "Калина", ПО "Партнер" и ТСЖ "Надежда" общество отказалось и перешло на прямые расчеты с гражданами - собственниками квартир в многоквартирном доме, находящимися под управлением указанных организаций. 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015 общество направило письма в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о принятии на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, указав на необходимость проведения мероприятий, предусмотренных разделом II Основных положений N 442.

На основании поступившей из Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области информации и материалов в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом антимонопольного органа от 09.07.2015 N 122 в отношении общества возбуждено дело N 2-03/19-2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 07.09.2015, которым действия общества, направленные на односторонне расторжение договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, которые влекут (могут повлечь) ущемление интересов других лиц, ограничение конкуренции на товарном рынке, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целях устранения выявленного нарушения антимонопольным органом выдано обществу предписание от 07.09.2015 N 2-03/19-2015.

Решение Управления в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило поводом для составления 10.10.2015 в отношении общества протокола N 2-06/54-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого антимонопольным органом вынесено постановление от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу N 2-06/54-2015, в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что поскольку в процессе рассмотрения дела установлены факты систематического ненадлежащего исполнения ИКУ обязательств по оплате стоимости переданной обществом электроэнергии, выполнение обществом порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Особых условий N 442, соблюдение обществом как гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей коммунальной услуги электроснабжения, действия общества не противоречат ни нормам жилищного законодательства, ни нормам законодательства об электроэнергетике, в действиях общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением, которое привело или могло привести к ущемлению прав и охраняемых законом интересов потребителей либо к ограничению конкуренции, а следовательно оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основными положениями N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуга, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что специфика указанных договоров энергоснабжения, это специальный статус ООО "ТНС энерго Пенза", как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Основной особенностью публичного договора, к которым относится и договор энергоснабжения, является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов и прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-0, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ООО "ТНС Энерго Пенза" 29.06.2015, 30.06.2015 и 01.07.2015 сообщило в уполномоченный орган регулирования - Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о наступлении событий, предусмотренных пунктом 53 Основных положений N 442, и указало на необходимость проведения мероприятий, в соответствии с разделом 2 Основных положений N 442, со ссылкой на наступление случая для приема гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей согласно абзацу 8 пункта 15 названных положений.

Вместе с тем, абзац 8 пункта 15 Основных положений N 442 предусматривает принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 настоящего документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из анализа пунктов 20 и 21 Основных положений N 442 следует, что в случае отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, предусмотренного абзацем 8 пункта 15 указанного документа, гарантирующим поставщиком осуществляется принятие на обслуживание исполнителей коммунальной услуги - УК, ТСЖ, ЖСК, СПК. Напрямую граждане принимаются на обслуживание только в случае непосредственного управления многоквартирным домом.

Таким образом, при отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией гарантирующим поставщиком не могут быть напрямую приняты на обслуживание потребители - граждане, которые являются собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании УК, ТСЖ, ЖСК, СПК.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что УК, ТСЖ, ЖСК и иные СПК не являются в силу закона энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, в связи с чем абзац 8 пункта 15 Основных положений N 442 не может применяться в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, являются правомерными выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации законные основания для реализации ООО "ТНС Энерго Пенза" мероприятий, предусмотренных Разделом 2 Основных положений N 442, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, на основе анализа пункта 53 Основных положений во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора энергоснабжения.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.12.2014 N 305-ЭС14-2956.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что пункт 30 Правил N 124 допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия об отказе ресурсоснабжающей организации от его исполнения, в связи с чем нарушений в данном случае заявителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал данный пункт, поскольку в соответствии с подпунктом а пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость с оогветствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что условие о праве ООО "ТНС Энерго Пенза" отказаться от исполнения договора энергоснабжения, либо его расторгнуть в одностороннем порядке в договорах между Обществом и исполнителями коммунальных услуг отсутствует.

Заключенными договорами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения путем частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно материалам дела, решением антимонопольного органа обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства вменялось, в том числе, направление писем о расторжении договоров энергоснабжения, которые впоследствии были обществом отозваны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество устранило обстоятельства, квалифицированные Управлением как нарушение антимонопольного законодательства, а именно, частично отозвало письма о расторжении договоров, действия общества не повлияли на права и интересы лиц, у которых письма были отозваны, и действия по направлению данных писем не являются доказательством вины общества.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции, указал, что нарушением антимонопольного законодательства является не только наступление вредных последствий, но и угроза наступления таких последствий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.06.2008 N 30 исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд пришел к выводу, что общество, совершив неправомерные действия по направлению писем о расторжении договоров (не смотря на то, что впоследствии они были отозваны), создало угрозу ущемления интересов других лиц: как исполнителей коммунальных услуг, которым были направлены такие письма, так и собственников помещений находящихся на обслуживании данных исполнителей.

Следовательно, даже при добровольном устранении обществом обстоятельств, такие действия являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО "ТНС Энерго Пенза" направленные на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения с УК, ТСЖ, ЖСК и иными СПК лишают граждан законных прав на определение способа управления многоквартирным домом, на выбор управляющей организации, выбор порядка расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению, приводят к ситуации, при которой в многоквартирных домах фактически возникают два способа управления многоквартирным домом, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

В рассматриваемом случае для перехода ООО "ТНС Энерго Пенза" на прямые взаимоотношения с собственниками, минуя исполнителя коммунальной услуги - УК, ТСЖ, ЖСК, СПК, необходимо волеизъявление собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании УК, ТСЖ, ЖСК и иных СПК, а не исключительно намерение гарантирующего поставщика со ссылкой на пункт 53 Основных положений N 442

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников относительно перехода на непосредственные взаимоотношения с ООО "ТНС Энерго Пенза", в том числе, в части предоставления обществом коммунальной услуги по электроснабжению, либо осуществления прямых расчетов.

Одностороннее расторжение обществом договоров энергоснабжения с ИКУ и переход на прямые взаимоотношения с собственниками помещений в многоквартирном доме дают гарантирующему поставщику право на применение пункта 44 Правил N 354 и выставление гражданам сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирных домах полностью исполнили свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с управляющими организациями, на которые законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и которые несут ответственность перед собственниками за исполнение своих обязательств.

ООО "ТНС Энерго Пенза", осуществив односторонний переход на прямые взаимоотношения с собственниками, минуя исполнителя коммунальных услуг, фактически освободило последний от исполнения их прямых обязанностей по контролю за расходованием коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, и при превышении объема электрической энергии, потраченной на общедомовые нужды, нормативов данное в силу пункта 44 Правил N 354 подлежит выставлению собственникам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка суда первой инстанции на внутренний приказ заявителя от 06.07.2015 N 130, которым общество самостоятельно установило, что при проведении расчетов собственникам не будет начисляться плата за сверхнормативное потреблении электроэнергии, поскольку он противоречит пункту 44 Правил N 354, и может быть отменен обществом в любой момент, что не исключает угрозу увеличения расходов собственников (выбравших способ управления в многоквартирном доме - УК, ТСЖ, ЖСК, СПК) на сверхнормативный объем электроэнергии.

Более того, Верховный суд Российской Федерации (Определение от 23.06.2015 N 8КГПР15-2, Определение от 01.12.2015 N 87КГПР15-9) указал, что ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством - УК, ТСЖ, ЖСК, СПК, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Таким образом, ООО "ТНС Энерго Пенза" в результате одностороннего расторжения договоров энергоснабжения с ИКУ рассчитывает и выставляет плату за электрическую энергию напрямую собственникам, в отсутствие соответствующих решений собственников и при выбранном ими способе управления - УК, ТСЖ, ЖСК, СПК, что согласно выводам Верховного суда РФ не соответствует требованиям законодательства, а. следовательно, влечет (может повлечь) ущемление интересов данных собственников.

Из материалов дела следует, что в результате действий ООО "ТНС Энерго Пенза" имеет место ущемление интересов других лиц: то есть не только собственников помещений в многоквартирных домах, но и управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, с которыми общество неправомерно выразило намерение расторгнуть в одностороннем порядке договоры энергоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению) ресурсоснабжающей организацией осуществляется исключительно при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления (пункт 17 Правил N 354).

Таким образом, гарантирующий поставщик может быть исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению только в случае выбора собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления, в иных случаях функции исполнителя коммунальной услуги обязаны выполнять УК, ТСЖ, ЖСК и иные СПК.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действия общества, направленные на расторжение договоров энергоснабжения и незаконному переходу на прямые взаимоотношения с собственниками приводят к невозможности ТСЖ, ЖСК, СПК и УК исполнять возложенные на них законом и собственниками помещений в многоквартирном доме функции по управлению и предоставлению коммунальных услуг, что исключает реализацию выбранного собственниками способа управления и ведет к устранению от управления многоквартирными домами управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных кооперативов, в адрес которых гарантирующим поставщиком были направлены уведомления о расторжении договоров, что влечет (может повлечь) ущемление интересов других лиц и ограничение конкуренции.

Розничный рынок электрической энергии является смежным с рынком управления многоквартирными домами, в рамках которого осуществляется оказание коммунальной услуги по электроснабжению.

Действия гарантирующего поставщика, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, могут и оказывают влияние на данный смежный товарный рынок.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции на товарном рынке являются в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расторгая договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, общество в одностороннем порядке оказало влияние на общие условия обращения товара на смежном товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в рамках которого осуществляется оказание коммунальной услуги по электроснабжению, что является признаком ограничения конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, действия ООО "ТНС Энерго Пенза", направленные на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, влекут (могут повлечь) ущемление интересов других лиц и ограничение конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными домами.

Согласно материалам дела Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/19-2015 на основании решения по делу от 07.09.2015 в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, обществу выдано Предписание от 07.09.2015 N 2-03/19-2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что оспариваемое Предписания определено на основании выводов решения от 07.09.2015 по делу N 2-03/19-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, и содержит указание на совершение действий, выполнение которых со стороны ООО "ТНС Энерго Пенза" позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления обществом доминирующим положением. Данные предписываемые действия соответствуют законодательству Российской Федерации и являются исполнимыми для ООО "ТНС Энерго Пенза"

Кроме того, судом указано, что оспариваемое предписание антимонопольного от 07.09.2015 N 2-03/19-2015 направлено на прекращение ООО "ТНС Энерго Пенза" нарушения антимонопольного законодательства и на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, оспариваемое предписание полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ. является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что при составлении протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа существенных нарушений КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением допущено не было.

Кроме того, оценив субъективную и объективную сторону правонарушения, исходя из характера, совершенного заявителем административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, правомерно пришел к выводу, что на заявителя наложен штраф, предусмотренный за данное правонарушение и рассчитанный в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере - 650 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А49-11631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин