Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-14112/16 по делу N А12-19329/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А12-19329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Викторовны

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 о прекращении производства по делу (судья Стрельников Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-19329/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Викторовны (ОГНИП 304345415900143) к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Любовь Викторовна (далее - предприниматель Медведева Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения об оставлении постановления от 14.01.2016 N 05/20/6-2623 без изменения, а жалобы без удовлетворения, вынесенное 25.02.2016 главным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Сазонова В.Е. по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Медведевой Л.В. в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и малозначительностью проступка; о прекращении административного производства в отношении предпринимателя Медведевой Л.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, производство по делу прекращено, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель Медведева Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-ый кварта 2015 года в отношении предпринимателя Медведевой Л.В. комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области определением от 12.11.2015 N 6/2355-11-15 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, которое рассмотрено страшим государственным инспектором в области окружающей среды Волгоградской области Арсеновым М.В. и 14.01.2016 принято постановление N 05/20/6-2623 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Медведеву Л.В. по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Медведева Л.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с соответствующей жалобой, решением Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 25.02.2016 оспариваемое постановление от 14.01.2016 N 05/20/6-2623 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением по делу об административном правонарушении, Медведева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции установили, что вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по делу обоснованно прекращено, исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно - стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов по делу об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из постановления от 14.01.2016 N 05/20/6-2623 о привлечении к административной ответственности, оставленное без изменения оспариваемым решением, Медведева Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, которая включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении требований действующего природоохранного законодательства, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Медведева Л.В. не обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении требований об оспаривании решения.

В данном случае право предпринимателя Медведевой Л.В. на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А12-19329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Любови Викторовны из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 N 47 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова