Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12784/16 по делу N А65-8164/2014

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А65-8164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Калиниченко О.М., доверенность от 05.09.2016,

Страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой О.В., доверенность от 16.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сабирова В.Ш.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-8164/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала к Сабирову В.Ш., о взыскании убытков, при участии третьих лиц - Страховое ОАО "ВСК", НП "Гильдия арбитражных управляющих РТ", ООО "Агрофирма "Биектау", ООО "АгроСтар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Биектау" (далее - ООО "Агрофирма "Биектау", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров Васил Шакирзянович.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Сабирову В.Ш. о взыскании 7 103 179,68 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Агрофирма "Биектау", общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (далее - ООО "АгроСтар"), страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 5 703 244,68 руб. Уменьшение размера исковых требований до 5 703 244,68 руб. судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Сабирова В.Ш. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы 5 703 244,68 руб. убытков и 51 516,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их несоответствующими обстоятельствам дела, указав на неправильное применение судами норм материального права, арбитражный управляющий Сабиров В.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал кассационную жалобу арбитражного управляющего Сабирова В.Ш. по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Биектау" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 17 419 257,56 руб. в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 22.05.2010 по 04.06.2010 проведены торги по реализации залогового имущества, победителем которых признано ООО "Агростар".

05 июня 2010 г. между ООО "Агрофирма "Биектау", в лице конкурсного управляющего Сабирова В.Ш., и ООО "АгроСтар" заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому на основании протокола от 02.06.2010 N 2 о результатах торгов, проведенных путем публичного предложения по реализации имущества ООО "Агрофирма "Биектау" и признанных состоявшимися по единственному лоту, Продавец (ООО "Агрофирма "Биектау") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "АгроСтар") по акту приема-передачи залоговое имущество, а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него установленную в настоящем договоре цену.

Цена имущества, согласно пункту 1.3 договора составляет 11 649 086 руб.

Покупатель оплачивает цену имущества с учетом ранее внесенного 10% задатка.

Оставшаяся к уплате сумма составляет 10 484 177 руб. 40 коп.

Покупатель обязуется уплатить продавцу полную стоимость имущества в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном размере на расчетный счет (в кассу) продавца.

Покупатель свои обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2010 N 2, исполнил частично; сумма платежа составила 8 878 974 руб. 60 коп.; остаток задолженности - 2 770 111 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Агрофирма "Биектау" от 07.08.2013, в период с 24.02.2011 по 06.03.2013 от ООО "АгроСтар" (покупателя по договору купли-продажи за от 05.06.2010 N 2) поступило 7 715 000 руб., из которых на удовлетворение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, направлено 1 399 935 руб.

Указанная сумма перечислялась следующим образом: 500 000 руб. - 09.02.2012, 450 000 руб. - 22.06.2012, 300 000 руб. - 14.01.2013, 145 000 руб. - 02.08.2013. Данный факт подтверждается также выпиской с лицевого счета должника в ОАО "Россельхозбанк" за период с 31.05.2010 по 25.07.2013.

Поступившие денежные средства от реализации предмета залога также были направлены конкурсным управляющим на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущих платежей, а именно: 03.03.2011 произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 647 руб. 30 коп.; 08.12.2011 на сумму 279 руб. 16 коп.; погашение текущих платежей на сумму 5 981 740 руб. произведено в период с 03.03.2011 по 04.03.2013.

Истец указывает, что конкурсный управляющий должника Сабиров В.Ш. денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, направил на удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов и на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, не удовлетворив требования залогового кредитора в нарушение положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Неперечисление 80% от суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и полученных от покупателя (ООО "Агростар") привело к возникновению у истца убытков в размере 7 103 179,68 руб. (80% от поступившей суммы в размере 8 878 974 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Удовлетворяя требования залогового кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судом при новом рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что по результатам торгов на основании договора купли-продажи было реализовано имущество должника, в том числе: крупный рогатый скот (дойные коровы в количестве 398 голов), а также телки, нетели и бычки в количестве 477 голов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу N А65-960/2009 установлено, что из полученных по договору купли-продажи N 2 от 05.06.2010 денежных средств конкурсный управляющий Сабиров В.Ш. на удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, направил 1 399 935 руб., а оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога конкурсным управляющим были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 926,46 руб. и текущих платежей в размере 5 981 740 руб.

Данным судебным актом установлены нарушения конкурсным управляющим Сабировым В.Ш. положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и удовлетворена жалоба АО "Россельхозбанк", признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Биектау" Сабирова В.Ш. по направлению выручки от продажи заложенного имущества на погашение текущих платежей и расчетов с иными кредиторами до погашения требований залогодержателя, по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогового кредитора в размере 80% от суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлена противоправность действий ответчика по неправомерному распределению денежных средств от реализации предмета залога, в результате которых истец не получил удовлетворения своих требований как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, установив наличие и размер убытков, противоправные действия арбитражного управляющего Сабирова В.Ш., причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у залогового кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о их взыскании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сабирова В.Ш. о том, что в результате гибели КРС, находящегося в залоге в количестве 398 голов, право залога в силу положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ на это имущество прекратилось, было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

Указанные доводы были отклонены, поскольку судами было установлено, и первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку количество голов (398) реализованного КРС, полностью совпадает с количеством, установленным договором залога, в отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе должника иного КРС (не залогового).

При этом, в нарушение положений пункта 3.9 договора о залоге N 086700/005-6.1 ответчик не обратился к истцу с предложением о замене предмета залога, тогда как указанные бездействия привели к убыткам для залогодержателя.

Вместе с тем, суды отклонили доводы Сабирова В.Ш. о невозможности замены предмета залога в период процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве), при этом заключение соглашения о замене предмета залога является логичным поведением сторон, направленным на защиту интересов залогового кредитора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия Сабирова В.Ш. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Сабирова В.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А65-8164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сабирова Васила Шакирзяновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева