Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12818/16 по делу N А55-27431/2015

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А55-27431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Тюленевой М.В. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-27431/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району (ИНН 6317035677) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району (далее - ОМВД по Волжскому району, ответчик) о взыскании 41 929,21 руб. долга по оплате оказанных услуг связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-27431/2015 иск удовлетворен. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 41 929,21 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-27431/2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2016 был объявлен перерыв до 29.09.2016 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А55-27431/2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между ПАО "Ростелеком" и ОМВД по Волжскому району заключены договоры об оказании услуг связи от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 29.01.2015, от 01.05.2015 N 6490 по условиям которых истец предоставил ответчику услуги телефонной связи, в том числе, услугу платной справочной службы "009", предоставление которой возможно только по запросу абонента.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в полном объеме и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В нарушение требований закона и условий договоров ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с января 2012 года по июль 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 41 929,21 руб.

Суды указали, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается расшифровкой услуг, счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг), реестрами доставки расчетно-платежных документов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.06.2015 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности.

Судами установлено, что 01.01.2014 истцом по окончанию срока договора от 01.01.2013 был направлен ответчику договор на оказание услуг в 2014 году, однако указанный договор не был подписан ответчиком и возвращен в адрес истца, в связи с чем, в 2014 году истец оказывал услуги ответчику вне договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 426, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, установив факт оказания истцом услуг, учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оставляя принятое решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-27431/2015 без изменения, Одиннадцатый арбитражный апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись лишь на то обстоятельство, что доводы жалобы не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также констатировал факт отсутствия договора оказания услуг связи на 2014 год.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в спорный период публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" необоснованно вменяются услуги, которые не были предусмотрены договорами N 6490, а именно: услуга справочной службы "009" и услуга "телеграмма в кредит".

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что услуга справочной службы "009" была предусмотрена договорами, не соответствует условиям заключенных между сторонами договором N 6490.

Кроме того, согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, на период с января 2014 года по декабрь 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, N 6490, что подтверждается наличием указанного контракта в материалах дела.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по настоящему делу, суд установил, что данный контракт между сторонами не заключался.

ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе также указало на некорректность расчета исковых требований, представлен расчет оплаты услуг связи за спорный период с подтверждающими документами.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, с каких именно телефонных номеров или устройств совершались звонки по платным услугам, не предусмотренным ранее заключенными договорами (контрактами), не установлена принадлежность указанных номеров ответчику по делу.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности является необоснованной и документально ничем не подтвержденной.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование достигается при правильном применении судами, в том числе норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции не содержит правовой оценки указанным доводам ответчика, в связи с чем, не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что согласно отзыву ответчика, приобщенному к материалам дела в суде первой инстанции, вышеуказанные доводы излагались ответчиком до принятия судебного акта по существу заявленного спора.

Отклонив доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются новыми требованиями в смысле части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда об оказании спорных услуг. Поэтому проверка факта оказания услуг и произведенной оплаты заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Уклонение суда апелляционной инстанции от повторной проверки обстоятельств дела для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия считает нарушением права ответчика на судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Данное нарушение статей 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, в полном объеме оценить доводы заявителя апелляционной жалобы; дать оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование своей позиции; исследовать вопрос о фактическом оказании спорных услуг, о возможности оказания спорных услуг в соответствии с условиями договоров; установить наличие обязанности на стороне ответчика по оплате услуг; с учетом представленных в дело доказательств исследовать вопрос о том, какие конкретно услуги не были оплачены ответчиком, в зависимости от установленного проверить правильность применения судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А55-27431/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина