Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-12309/16 по делу N А55-28285/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А55-28285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28285/2015

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (ОГРН 1136317005087, ИНН 6317098405) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (далее - Общество) о взыскании 8 907 800 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнялись в соответствии с графиком, срок выполнения работ был изменён на совместном совещании, требование о корректировке сроков выполнения промежуточных работ по независящим от Общества причинам оставлено Учреждением без ответа, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Общества, указав, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями самого Учреждения, часть выполненных работ не была предусмотрена сметой.

Определением от 10.03.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 58 698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 811 621 руб. 50 коп. штрафа.

Встречное исковое заявление мотивировано неосновательным получением Учреждением неустойки, уплаченной Обществом по неосмотрительности сотрудника, не представлением Учреждением документации, необходимой для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 826 644 руб. 77 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела нарушения промежуточных сроков выполнения работ, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по встречному иску - перечислением Обществом неустойки на основании предъявленной Учреждением претензии, неосновательное обогащение отсутствует, ненадлежащее исполнение договорных обязательств Учреждением не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции от 21.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не применение норм права, подлежащих применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: результат работ принят Учреждением без возражений и замечаний по срокам выполнения работ, в том числе, промежуточным, об ошибочности перечисления денежных средств Общество указывало в претензии в адрес Учреждения, перечисление неустойки повлекло для Общества убытки, промежуточные сроки выполнения работ изменены на совместном совещании, оформленном протоколом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушение промежуточных сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, подписание акта об окончательной приёмке работ не свидетельствует об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, перед проведением работ Обществу была предоставлена вся предусмотренная аукционной документацией документация, на противопаводковые мероприятия проектная документация не разрабатывается.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.11.2014 между сторонами по делу на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона был заключён контракт N 0342100002514000080-0164688-01 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по проведению противопаводковых мероприятий на Михайло-Овсянском водохранилище Пестравского района Самарской области, указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, а Учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания контракта, окончание выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с графиком некоторые виды работ в составе направлений восстановление быстротока N 1, 2, восстановление башенного регулятора, мокрый откос, подъездная эксплуатационная дорога, стоимость которых определена пунктом 2.1 контракта и составляет 32 464 860 должны быть окончены 23.12.2014.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения указанных выше видов работ Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.04.2015 N 01-06/505 о начислении неустойки в размере 58 698 руб. 67 коп.

21.07.2015 Общество по платёжному поручению N 272 перечислило Учреждению предъявленную в претензии сумму. В назначении платежа платёжного поручения указано на оплату неустойки по претензии 01-06/505 от 20.04.2015.

В последующем, в связи с наличием арифметической ошибки, в адрес Общества была направлена претензия N 01-04/1807 от 07.10.2015, согласно которой за 119 дней просрочки исполнения обязательств Обществу начислена неустойка в размере 8 966 499 руб. С учётом ранее оплаченных Обществом средств конечная сумма неустойки составила 8 907 800 руб.

Повторная претензия Учреждения оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнение Обществом предъявленных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Предъявляя встречные требования, Общество сослалось на неосновательное получение Учреждением денежных средств в оплату предъявленной претензии и наличие оснований для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 7.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.6 контракта.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска найдены судебной коллегией суда округа правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и не оспаривается.

Оспаривая требование Учреждения о взыскании неустойки, Общество ссылалось на нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Учреждением.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка данным доводам Общества.

Как установлено судебными инстанциями, на конец декабря 2014 года объём работ, предполагаемый к выполнению 23.12.2014 сдан не был.

Из 18 видов работ, стоимость которых составляет 32 464 860 руб., предполагаемых к выполнению к 23.12.2014, было выполнено только 5 видов работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков выполнения работ не пот вине Общества.

Кроме того, установив наличие оснований, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, Общество не воспользовалось предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, не заявило о приостановлении или об отказе в выполнении работ.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ошибочным является указание Общества на изменение промежуточных сроков выполнения работ посредством принятия решения на совещании.

В соответствии с пунктом 3 трёхстороннего протокола технического совещания о ходе выполнения противопаводковых мероприятий по Михайло-Овсянскому водохранилищу от 17.02.2015 участники совещания пришли к выводу об изменении сроков выполнения работ по мокрому откосу и башенному регулятору до 20.03.2015.

В то же время, в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.4 контракта достигнутые договорённости оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами в установленном законом порядке были внесены изменения в контракт относительно промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным условиям договора.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании неустойки соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования Общества по встречному иску обусловлены неосновательным получением Учреждением денежных средств и наличием оснований для привлечения Учреждения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что в платёжном поручении от 21.07.2015 N 272 Обществом было указано на перечисление денежных средств в качестве неустойки по претензии от 20.04.2015 N 01-06/505. В указанной претензии Учреждение требовало уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Добровольное удовлетворение требований по претензии не может быть рассмотрено в качестве получения неосновательного обогащения лицом, получившим удовлетворение.

Кроме того, получив от Учреждения претензию от 07.10.2015 N 01-06/1807 об уплате неустойки за минусом спорной суммы и, зная о наличии акта об окончательной приёмке работ от 29.06.2015, Общество в ответе на претензию от 16.11.2015 N 16/11 не заявило об ошибочности перечисления указанной суммы.

Доводы Общества со ссылкой на претензию от 12.02.2016 N 12/02 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная претензия направлена Обществом после возбуждения дела по требованиям Учреждения.

При этом апелляционный суд правомерно учёл презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании 811 621 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 811 621 руб. 50 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа Общество сослался на нарушение Учреждением пункта 3.1.6 контракта, в соответствии с которым заказчик предоставляет подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (при её наличии).

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условия контракта не предусматривают обязанности заказчика представлять какую-либо документацию, в том числе проектную. Условия данного пункта контракта предусматривают не обязанность, а право заказчика предоставлять подрядчику документацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 контракта по заявленному Обществом основанию.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной в порядке кассационного производства части соответствуют нормам права и материалам дела.

Поскольку судебные акты в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-28285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров