Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13235/16 по делу N А72-17386/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А72-17386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой А.А. (доверенность от 01.02.2016 N 07/0216/ЧМПЗ),

ответчика - Мартыновой Ю.А. (доверенность от 18.12.2015 N 01/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокоз Олега Михайловича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А72-17386/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", г. Москва (ОГРН 1027700126849) к индивидуальному предпринимателю Белокоз Олегу Михайловичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 311732723500067) о взыскании убытков в размере 219 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Белокоз Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом автомобиля, в размере 219 200 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках рассматриваемого спора иск о взыскании убытков мотивирован некачественным ремонтом автомобиля истца, произведенным ответчиком по договору на ремонт и техническое обслуживание от 08.07.2013 N 9.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела ввиду следующего.

В основу обжалуемых судебных актов положен акт технического осмотра транспортного средства от 17.07.2015 N 17 составленного комиссией транспортного цеха истца - Ульяновского филиала ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод": руководителя департамента логистики, механика транспортного цеха, слесаря транспортного цеха и водителя-экспедитора.

Из названного акта комиссии следует, что основной причиной повреждения автомобиля является установка деталей бывших в употреблении и не соответствующих нормам технически исправных деталей, а именно: блока 74062 и коленвала.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая факта, что запасные части на автомобиль истца были установлены не новые, а бывшие в употреблении, в отзыве на исковое заявление сослался на Правила предоставления услуг СТО ИП Белокоз О.М. и Положение о гарантийных обязательствах СТО ИП Белокоз О.М. к договору заказ-наряду, утвержденных им 10.01.2015, и указал, что в соответствии с абзацем шестым Положения о гарантийных обязательствах не покрываются гарантией повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, его узлов и агрегатов.

Из представленного акта технического осмотра транспортного средства от 17.07.2015 N 17 принятого судом в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, следует, что он составлен в отсутствие исполнителя ремонта - Предпринимателя, в связи с чем последний был лишен возможности заявить возражения (несогласие) относительно причин возникновения поломки двигателя при осмотре автомобиля, установить были ли нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункта 3.1 договора на ремонт и техническое обслуживание от 08.07.2013 N 9 качество предоставляемых работ и услуг должно соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным для данного вида услуг.

Подпунктом 5.5 названного договора сторонами определено, что гарантия на выполненные работы предоставляется исполнителем при условии своевременного, технического обслуживания на данный вид ремонта (л.д.66,т.1).

Из материалов не следует, что судом установлено и дана оценка качеству предоставленных ответчиком работ и услуг по заключенному им с истцом договору, соответствуют ли они установленным стандартам и техническим условиям для данного вида ремонта.

Судом также не определено какие сроки технического обслуживания были установлены на выполненные ответчиком работы и каким образом они были соблюдены истцом.

Правилами предоставления услуг и Положением о гарантийных обязательствах ответчиком определены порядок рассмотрения претензий заказчика после подписания акта выполненных работ, сроки гарантийных обязательств на запасные части, а также указано на какие детали гарантия не предоставляется. Суд не исследовал, каким образом истец был ознакомлен с названными документами и соблюден ли был им порядок предъявления претензий ответчику, возникновение на основании их условий гарантийных обязательств по ремонту с соблюдением соответствующих сроков. Согласно представленному в материалы дела договору заказ-наряд на работы от 03.04.2015 N 1213 вышеуказанные документы значатся в качестве нормативных документов наряду с нормами времени и видами работ по ремонту со ссылкой на Европейский справочник, слесарные работы, 1997, а в графе "особые данные" указано на необходимость технического обслуживания через 2000-2500 км.

В тоже время, акт технического осмотра транспортного средства от 17.07.2015 N 17 не содержит информации о пробеге автомобиля после произведенных ответчиком работ на дату выявленной поломки автомобиля, о соблюдении требований о техническом обслуживании. Кроме того, в названном акте указывается, что повреждение произошло в период гарантийного срока после ремонта и в результате установки запасных частей не соответствующих нормам технически исправных деталей, а именно блока 74062, коленвала. В акте не дана расшифровка нормам, которым не соответствуют установленные запасные части, не указан документ определяющий гарантийный срок на выполненные ответчиком работы и услуги.

Кроме того, в акте от 17.07.2015 N 17 значится блок 74062, а согласно заказ-наряду от 03.04.2015 N 1213 был установлен блок 740620.

Судом не дана правовая оценка тому, что именно в результате установки деталей, указанных в акте 17.07.2015 N 17, произошла отраженная в нем поломка.

Без должного исследования названных обстоятельств вывод суда о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и его последующей поломкой, не может быть признан верным, так как они входят в предмет доказывания по настоящему спору. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А72-17386/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров