Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13668/16 по делу N А12-49854/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А12-49854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити- Экспресс"

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-49854/2015

по заявлению отдела государственной безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по г. Волгограду к комитету по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707), о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити- Экспресс" (ИНН 3459003428 ОГРН 1133443015221).

УСТАНОВИЛ:

отдел государственной безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения комитета по рекламе администрации Волгограда (ранее - Департамент по рекламе) от 31.12.2013 N 21801р-3112-13-27 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, владелец общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (далее - ООО "Сити-Экспресс", Общество), расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 метрах до пересечения с улицей 39-й Гвардейской дивизии.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен владелец рекламной конструкции ООО "Сити-Экспресс".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным разрешение Департамента по рекламе администрации Волгограда от 31.12.2013 N 21801р-3112-13-27 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 метрах до пересечения с улицей 39-й Гвардейской дивизии.

ООО "Сити-Экспресс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Сити-Экспресс" N 21801 Департаментом по рекламе Обществу выдано разрешение от 31.12.2013 N 21801р-3112-13-27 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 метрах до пересечения с улицей 39-й Гвардейской дивизии сроком до 30.12.2018.

02.10.2015 ОГИБДД УМВД в ходе проведенной проверки установлено, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пункта 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), по результатом которой составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фотографий и схемы расположения рекламной конструкции.

ОГИБДД УМВД, как орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта, на основании пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 г. N 124-ст, судебные инстанции пришли к выводу, что действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции без учета требований в области безопасности дорожного движения являются незаконными и создают угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 части 4 статьи 5 Законом о рекламе, согласно которому реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно части 4 статьи 19 указанного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закон о рекламе).

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (далее - Постановление Госстандарта) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является нормативным актом обязательным для соблюдения.

Следовательно, обязательные нормы в области безопасности дорожного движения, принятые ранее 01.07.2003 и соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан до принятия технического регламента сохраняют свою силу.

В силу чего установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Так, пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м, а между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м. (пункт 6.7. ГОСТ Р 52044-2003).

Из вышеизложенного следует, что на момент установки Обществом спорной рекламной конструкции (2013 год) ГОСТ Р 52044-2003 являлся обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы) в редакции, действующей на дату выдачи разрешения, и подлежал применению при установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлен факт несоответствия размещенной на основании разрешения от 31.12.2013 N 21801р-3112-13-7 рекламной конструкции на участке автомобильной дороги проспект Ленина в 25 метрах перед пересечением с улицей 39 Гвардейской дивизии при движении в центр на разделительном островке установлена рекламная конструкция, которая размещена над проезжей частью дороги на расстоянии 4,2 м от бордюрного камня, расстояние до дорожного знака составляет и светофора составляет 25 м, требованиям законодательства.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2015, а также заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому рекламная конструкция расположена в 30 м за пересечением с улицы 39-й Гвардейской Дивизии.

В свою очередь, как административным органом, так и ООО "Сити-Экспресс" не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных выше фактов нарушения требований технических норм и правил.

Таким образом, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о незаконности действий административного органа по выдачи разрешения на установку рекламной конструкции с нарушениями требований технического регламента.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно признали разрешение Департамента по рекламе администрации Волгограда от 31.12.2013 N 21801р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 м до пересечения с улице 39-й Гвардейской дивизии, недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-49854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова