Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13708/16 по делу N А65-19971/2013

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016,

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 22.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" - Ивентьева С.И., доверенность от 25.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-19971/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 30 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - ООО "Ясная Поляна", должник) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 30 000 руб. вознаграждения за оказанные на основании договора с должником юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Юридическая компания "Юмарк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд не устанавливал обоснованность привлечения привлеченного лица, не исследовал другие документы, помимо актов выполненных работ, подтверждающие представление интересов должника в судебных процессах. Юридические услуги оказаны в полном объеме, размер вознаграждения по договору является разумным, в связи чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника задолженности в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ясная Поляна" Зубов А.В. просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Ясная Поляна".

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Юмарк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители акционерного общества "Татагролизинг", Федеральной налоговой службы высказали возражения относительно ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2015 между ООО "Ясная Поляна" в лице конкурсного управляющего Зубова А.В. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N ЯП/2 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания ООО "Ясная Поляна" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 N ЯП/2 объем работ и их стоимость определяется в плане работ на каждый месяц. План работ на месяц подписывается заказчиком и исполнителем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель в рамках выполнения правовой работы, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляет следующие мероприятия: составление официальных писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получением ответов по запросам; правовой анализ сделок заказчика по выводу активов должника; составление исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности и представления их в суд; составление претензий в адрес контрагентов заказчика; составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика; представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех судебных инстанциях; отслеживание судебных актов и заседаний судов и своевременное сообщение о них конкурсному управляющему; составление списка дебиторов, находящихся в процедуре банкротства, с указанием ИНН, ОГРН, наименования процедуры, даты открытия процедуры банкротства, даты закрытия реестра требований кредиторов; составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"; оформление документов по инвентаризации имущества ООО "Ясная Поляна" (в случае проведения инвентаризации имущества заказчика исполнителем, то заказчик производит отдельную оплату данной работы, стоимость которой определяется от сроков, объемов и условий работы в актах выполненных работ); обработка документов, подлежащих сдаче на хранение в архив, и передача их в архив.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется в ежемесячных планах работ и актах выполненных работ, но не более 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок действия договора до 11.01.2016 (пункт 5.1).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, подписанными в одностороннем порядке ООО "Юридическая компания "Юмарк", стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Согласно представленным актам выполненных работ в указанный период времени ООО "Юридическая компания "Юмарк" выполняло юридическую экспертизу имеющейся документации, правовой анализ поступивших документов; консультации по правовым вопросам; участие в судебных заседаниях по заявлению ОАО "Татагролизинг" о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Ясная Поляна", по апелляционным и кассационным жалобам конкурсного управляющего должником по обособленным спорам; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы на определения арбитражного суда; составление и направление запросов в ПАО МТС и Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Исследовав материалы дела, суды пришли к следующим выводам.

Договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015 N ЯП/2 содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом.

Из содержания условий договора следует, что он заключен на случай необходимости осуществления работ в большом объеме и срочных работ, при отсутствии возможности конкурсного управляющего осуществить какие-то действия самостоятельно.

Указанные в актах выполненных работ услуги не свидетельствуют об их сложности, большом объеме оказываемых услуг и наличии специальных знаний.

Заявителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно, подготовка запросов, ответов, отзывов и возражений, апелляционных и кассационных жалоб и их направление в суд либо иные государственные органы, участие в судебных заседаниях. Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Установление в договоре от 01.11.2015 N ЯП/2 ежемесячной оплаты в размере 20 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Как установили суды, 21.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Ясная Поляна" получил письмо ООО "Юридическая компания "Юмарк" от 15.03.2016 с приложенными актами выполненных работ. В ответе на данное письмо конкурсный управляющий ООО "Ясная Поляна" сослался на условия договора от 01.11.2015 N ЯП/2 о том, что работы, которые не были утверждены в виде плана работ, не подлежат оплате, акты не подлежат подписанию.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Ясная Поляна" Зубов А.В. давал конкретные поручения ООО "Юридическая компания "Юмарк", которые определяли бы объем работ и их стоимость, и излагались бы в плане работ на каждый месяц, в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А65-19971/2013 конкурсный управляющий Зубов А.В. самостоятельно представлял интересы должника, составлял и направлял заявления, отзывы.

В этой связи суды посчитали, что действия ООО "Юридическая компания "Юмарк" нельзя признать добросовестными, поскольку они осуществлены в нарушение пункта 1.2 договора, в отсутствие согласованного с конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" Зубовым А.В. плана работ. Кроме того, такие виды услуг как юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ поступивших документов, консультации заказчика по правовым вопросам не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, какой их объем и трудозатраты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды посчитали, что привлечение ООО "Юридическая компания "Юмарк" с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, поскольку приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 30 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 N ЯП/2.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А65-19971/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев