Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12925/16 по делу N А65-15104/2015

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А65-15104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Злоказова А.С. (доверенность от 05.10.2015 N 173);

ответчика - Бадертдинова И.Р. (доверенность от 24.03.2014 N 139),

Гайсарова Р.К. (доверенность от 14.07.2015 N 235),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

при участии представителя (после перерыва):

ответчика - Гайсарова Р.К. (доверенность от 14.07.2015 N 235),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-15104/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва (ИНН 7724643432, ОГРН 1077763701399) к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322) о взыскании 10 388 086 руб. 15 коп. основного долга, 1 578 990 руб. пени,

по встречному заявлению открытого акционерного общества "Таиф-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322) к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва (ИНН 7724643432, ОГРН 1077763701399) о взыскании 9 163 461 руб. 84 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металл - Партнер".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК", ответчик) о взыскании 10 388 086 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 1 578 990 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 принято встречное исковое заявление ОАО "Таиф-НК" к ООО "Геострой" о взыскании 995 363 руб. 42 коп. пени за просрочку поставки товара, 40 000 руб. стоимости проведения обследования некачественных конструкций, 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования ОАО "Таиф-НК" к ООО "Геострой" удовлетворены частично в сумме 995 363 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого с ОАО "Таиф-НК" в пользу ООО "Геострой" взыскано 10 388 086 руб. 15 коп. задолженности, 583 626 руб. 58 коп. пени, 75 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Таиф-НК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ООО "Геострой" в пользу ОАО "Таиф-НК" 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 40 000 руб. стоимости обследования независимой лабораторией лакокрасочного покрытия металлоконструкций, а также в части взыскания с ОАО "Таиф-НК" пени, начисленных на сумму 8 128 098 руб. 42 коп. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.09.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 06.10.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ГЕОСТРОЙ" (поставщик) и ОАО "ТАИФ-НК" (покупатель) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций от 27.12.2014 N 158 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложениями к договору и передать их в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату, принять конструкции, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель производит оплату конструкций (партии конструкций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязан поставить товар на сумму 31 579 800 руб. Согласно пункту 2 спецификации N 1 покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% стоимости партии металлоконструкций в течение 10 дней по факту изготовления и приемки данной партии на складе завода-изготовителя металлоконструкций представителем покупателя с отметкой о подтверждении готовности к отгрузке; 50% от стоимости фактически поставленного по спецификации товара в течение 30 дней после поставки металлоконструкций.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086 руб. 15 коп., договорных пени в размере 1 578 990 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 28 733 311 руб. истец исполнил надлежащим образом.

Обязательство по оплате товара стоимостью 10 388 086 руб. 15 коп. ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга в размере 10 388 086 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени по договору в размере 1 578 990 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в пункте 5.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы договора.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 10 388 086 руб. 15 коп. не исполнялось ответчиком длительное время, доказательств того, что неоплаченным является именно некачественный товар, не представлено, пени обоснованно начислены истцом в размере 1 578 990 руб.

Таким образом, исковые требования ООО "Геострой" к ОАО "Таиф-НК" о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086 руб. 15 коп., пени в размере 1 578 990 руб. обоснованно удовлетворены судом. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Таиф-НК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Геострой" пени по договору в размере 995 363 руб. 42 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, 40 000 руб. стоимости проведения обследования; 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Спецификацией N 1 к договору ООО "Геострой" и ОАО "Таиф-НК" определили количество, наименование, цену товара поставляемого по договору - металлические конструкции PR02 общим весом 432,60 тн по цене 73 000 руб. за тонну, общая сумма поставки 31 579 800 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара согласно приложению N 4. Срок выполнения поставщиком разработки чертежей марки КМД и их передачи покупателю (на согласование) не позднее 3-х недель, начиная с даты подписания сторонами спецификации; срок согласования покупателем чертежей марки КМД не позднее одной недели после передачи их поставщиком покупателю. В случае немотивированного увеличения покупателем срока согласования чертежей марки КМД, поставка товара переносится на срок, равный количеству дней просрочки согласования чертежей марки КМД.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали график поставки конструкции: 05.01.2015 - 05.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную поставку конструкций с нарушением срока, указанного в пункте 3.1 договора, а также за нарушение срока исправления недостатков, установленного пунктом 2.5 договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку фактическая поставка товара осуществлена после даты, установленной договором (до 05.02.2015), истец по встречному иску направил в адрес ООО "Геострой" претензию об уплате неустойки от 09.06.2015 N 922/01, в соответствии с пунктом 6.4 договора с требованием добровольно произвести уплату неустойки в размере 995 363 руб. 42 коп.

Поскольку данная претензия не была исполнена, ОАО "Таиф-НК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в том числе содержащим требование о взыскании 995 363 руб. 42 коп. неустойки.

Просрочка в поставке товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 995 363 руб. 42 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика по встречному иску 40 000 руб. стоимости проведения обследования, суды исходили из недоказанности факта оплаты истцом по встречному иску данной суммы.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.7 договора все конструкции проходят очистку от окислов до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501. Все конструкции, кроме мест монтажной сварки, поставляются в окрашенном виде, цвет, номинальной толщиной покрытия согласно чертежам марки КМ, КМД и спецификации к договору. Конструкции не должны иметь заусенцев и острых кромок (радиусом менее 0,3 мм). Соответствие качества работ по окраске условиям договора гарантируется в течение 60 месяцев со дня получения конструкций покупателем, при условии соблюдения покупателем требований по складированию и хранению конструкций, изложенных в ГОСТ 23118-2012 и СНиП 3.03.01-87. При хранении конструкций покупатель в соответствии с требованиями Пункта 7.9. ГОСТ 23118-2012 должен обеспечить устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключить соприкосновение их с грунтом, а также предусмотреть меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них. Нарушения покрытия конструкций, произошедшие во время осуществления увязочных, погрузочных работ и во время транспортировки до объекта покупателя, в случае, если их площадь не превысит 2% от общей площади поверхности, не являются недостатками, попадающими под положение о гарантийных обязательствах, указанных в настоящем пункте.

Считая, что выявленные недостатки антикоррозионного покрытия являются гарантийным случаем, ОАО "Таиф-НК" вызвало ООО "Геострой" для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах).

Актами комиссионного осмотра от 06.07.2015 N 14917/91 и от 12.08.2015 N 18793/91 зафиксирован ряд дефектов на конструкциях. Акт N 14917/91 подписан со стороны ООО "Геострой" с особым мнением, т.е. представитель ООО "Геострой" не признал выявленные недостатки гарантийным случаем.

ОАО "Таиф-НК" провело обследование лакокрасочных покрытий конструкций с привлечением независимой лаборатории ООО "Рутил".

Судами установлено, между ОАО "Таиф-НК" (заказчик) и ООО "Рутил" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2015 N 36, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение выездных испытаний лакокрасочных покрытий на объекте "комплекс глубокой переработки тяжелых остатков", расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 23.07.2015 N 80, подписанный лишь со стороны исполнителя ООО "Рутил". Доказательства оплаты ОАО "Таиф-НК" стоимости проведенного обследования в сумме 40 000 руб., истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали удовлетворении иска в данной части.

Относительно отказа во взыскании с ООО "Геострой" 8 128 09 руб. 42 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, суды исходили из следующего.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 457/07-15 ремонтно-восстановительных работ антикоррозионного покрытия металлических конструкций объекта PR02 на КГПТО ОАО "Таиф-НК" с указанием стоимости вышеназванных работ в сумме 8 128 098 руб. 42 коп.

Суды указали, что локальная смета является односторонним документом и составлена без привлечения ООО "Геострой".

Согласно заключению эксперта от 09.02.2016 N 4716/08-3/15-27 причиной отслаивания антикоррозионного покрытия на указанных представителем ОАО "ТАИФ-НК" проблемных металлоконструкциях (весом ~9,7 тонн), поставленных от ООО "Геострой", является слабая адгезия между слоем грунта и металлической подложкой (степень адгезии не соответствует предъявляемым требованиям). Слабая адгезия связана с плохой подготовкой поверхности под покраску (наличие прокатной окалины). Данный процесс (отслаивание) имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации металлоконструкций приведет к усилению степени отслаивания покрытия. Каких-либо других причин отслаивания ЛКП на осмотренных металлоконструкциях не выявлено. Установить место, метод и способ хранения/складирования собранных в изделие металлоконструкций не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что при несоблюдении условий хранения, происходило бы в первую очередь протекание процессов атмосферной коррозии. Полиуретановую эмаль Normadur65 HS производства "NOR-MAAL OY" можно применять для антикоррозионной защиты металлических конструкций, эксплуатируемых на открытом воздухе в умеренном климате, при условии применения эпоксидного грунта NorECOat FD Primer производства "NOR-MAAL OY". Прокатная окалина, отсутствие дробеструйной обработки, пылевые, жировые и солевые отложения между металлом и металлоконструкции и слоем нанесенного лакокрасочного покрытия не могут образоваться после нанесения лакокрасочного покрытия при любых условиях хранения. На указанных представителем ОАО "ТАИФ-НК" металлоконструкциях обнаружена прокатная окалина, что не соответствует очистке металла конструкций от окислов до степени Sa 2 V2 в соответствии с требованиями ISO 8501.

Таким образом, экспертным заключением установлена некачественность поставленной продукции, и образовалась она не в результате хранения.

Тем не менее в иске о взыскании 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ было отказано со ссылкой на то, что при формировании вопросов при назначении экспертизы в судебном заседании 09.12.2015, в котором присутствовали обе стороны, ответчик не воспользовался своим правом поставить перед экспертами вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, их объема.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при доказанности факта некачественного исполнения ООО "Геострой" своих договорных обязательств (поставка некачественного товара), суд не мог отказать во взыскании убытков лишь на том основании, что ОАО "Таиф-НК", по мнению суда, не доказало размер этих убытков.

В подтверждение своих расходов (убытков) по устранению недостатков в металлоконструкциях, поставленных ООО "Геострой", ООО "Таиф-НК" представило локальный сметный расчет.

Данный расчет отвергнут судами по мотиву того, что он является односторонним документом и составлен без привлечения ООО "Геострой".

Однако нормами права не предусмотрено, что расчеты предстоящих расходов по устранению недостатков поставленного товара должны быть согласованы с поставщиком и непременно определяться экспертным путем.

Суд не исследовал данный документ на предмет его обоснованности с учетом возражений поставщика при их наличии и не приходил к выводу, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ без привлечения экспертного учреждения в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно доводам ОАО "Таиф-НК" каких-либо возражений относительно представленного им локально-сметного расчета со стороны ООО "Геострой" заявлено не было при том, что данный расчет направлялся последнему с претензией и фигурировал при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Приведенные нормы законодательства судами в полной мере соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Геострой" в пользу ОАО "Таиф-НК" стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в части проведения зачета первоначального и встречного требований и распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-15104/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва (ИНН 7724643432, ОГРН 1077763701399) в пользу открытого акционерного общества "Таиф-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322) 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в части проведения зачета первоначального и встречного требований и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин