Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-18543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-32102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2018 г.

А65-15104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - представителя Злоказова А.С. (доверенность от 05.10.2015 N 173),

от открытого акционерного общества "Таиф-НК" - представителя Гайсарова Р.К. (доверенность от 31.12.2016 N 04),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геострой", открытого акционерного общества "Таиф-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-15104/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб.,

и по встречному заявлению открытого акционерного общества "Таиф-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва,

при участии третьего лица, ООО "Металл-Партнер", Свердловская область, г. Первоуральск,

о взыскании 2 795 816,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086, 15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва, о взыскании 995 363, 42 руб. пени за просрочку поставки; 40 000 руб. стоимости проведения обследования; 8 128 098, 42 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Арбитражного суд РТ от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл - Партнер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г. Нижнекамск, о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб. удовлетворен. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва, удовлетворены частично в сумме 995 363, 42 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого с открытого акционерного общества "Таиф-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" взыскан долг в размере 10 388 086, 15 руб.; пени в размере 583 626, 58 руб., 75 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. были отменены в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в пользу открытого акционерного общества "Таиф-НК" 8 128 098, 42 руб., а также в части проведения зачета первоначального и встречного требований и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на то, что в подтверждение своих расходов (убытков) по устранению недостатков в металлоконструкциях, поставленных ООО "Геострой", ООО "Таиф-НК" представило локальный сметный расчет, который суду первой инстанции необходимо исследовать на предмет его обоснованности с учетом возражений поставщика при их наличии и рассмотреть вопрос возможности определить стоимость ремонтно-восстановительных работ без привлечения экспертного учреждения с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При новом рассмотрении дела в отмененной части на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу проведена судебная экспертиза.

При новом рассмотрении дела истец по встречному исковому заявлению представил локальный сметный расчет N 1408/08-17 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 795 816, 48 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" 2 795 816, 48 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года встречные исковые требования открытого акционерного общества "Таиф-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" удовлетворены частично в сумме 1 487 349, 88 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого с открытого акционерного общества "Таиф-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" взыскано 9 406 294, 65 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Таиф-НК" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-15104/2015 в части отказа во взыскании с ООО "Геострой" в пользу ОАО "Таиф-НК" 1 308 466, 60 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскать с ООО "Геострой" в пользу ОАО "Таиф-НК" 2 795 816, 48 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Геострой", в которой просит суд апелляционной инстанции

1. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-15104/2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Таиф-НК" к ООО "Геострой" в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме:

* 532 970, 60 руб. - в отношении Элементов металлоконструкций, не имеющих маркировки, определенной условиями Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД;

* 326 015, 12 руб. - в отношении Элементов металлоконструкций, не имеющих маркировку, подготовки поверхности под грунтовку и окраску, не окрашенные в соответствии с условиями Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД.

2. оставить в силе оспариваемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Таиф-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 628 364, 16 руб. - в отношении Элементов металлоконструкций, имеющих маркировку, согласно условиям Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД;

3.произвести зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "Таиф-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" 10 265 280 (Десять миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 37 коп.

4.В остальной части оставить оспариваемое решение без изменения.

В материалы дела поступили письменные объяснения ООО "Геострой" на апелляционную жалобу ОАО "Таиф-НК", в которых истец просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Таиф-НК" отказать.

Также, в материалы дела поступил отзыв ОАО "Таиф-НК" на апелляционную жалобу ООО "Геострой", в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Геострой".

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геострой" (поставщик по договору) и ОАО "ТАИФ-НК" (покупатель по договору) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций от 27.12.2014 г. N 158, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции (далее - металлоконструкции) в соответствии с приложениями к договору и передать металлоконструкции в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату, принять металлоконструкции, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Поставщик гарантирует качество и несущую способность поставленных металлоконструкций на протяжении всего срока эксплуатации здания, при условии качественного монтажа металлоконструкций и соблюдения правил эксплуатации здания на протяжении всего срока его службы при отсутствии ошибок в проекте.

Пунктом 2.7 договора установлено, что все конструкции проходят очистку от окислов до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501.

Все конструкции, кроме мест монтажной сварки, поставляются в окрашенном виде, цвет, номинальной толщиной покрытия согласно чертежам марки КМ, КМД и спецификации к договору. Конструкции не должны иметь заусенцев и острых кромок (радиусом менее 0,3 мм).

Соответствие качества работ по окраске условиям договора гарантируется в течение 60 месяцев со дня получения конструкций покупателем, при условии соблюдения покупателем требований по складированию и хранению конструкций, изложенных в ГОСТ 23118-2012 и СНиП 3.03.01- 87.

При хранении конструкций покупатель в соответствии с требованиями пункта 7.9. ГОСТ 23118-2012 должен обеспечить устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключить соприкосновение их с грунтом, а также предусмотреть меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них.

Нарушения покрытия конструкций, произошедшие во время осуществления увязочных, погрузочных работ и во время транспортировки до объекта покупателя, в случае, если их площадь не превысит 2 % от общей площади поверхности, не являются недостатками, попадающими под положение о гарантийных обязательствах, указанных в настоящем пункте.

В связи с выявлением недостатков антикоррозионного покрытия и считая, что они являются гарантийным случаем, ОАО "Таиф-НК" вызвало ООО "Геострой" для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах).

Актами комиссионного осмотра от 06.07.2015 г. N 14917/91 и от 12.08.2015 г. N 18793/91 зафиксирован ряд дефектов на конструкциях.

Акт N 14917/91 подписан со стороны ООО "Геострой" с особым мнением, представитель ООО "Геострой" не признал выявленные недостатки гарантийным случаем.

Не согласившись с особым мнением ООО "Геострой", ОАО "Таиф-НК" провело обследование лакокрасочных покрытий конструкций с привлечением независимой лаборатории ООО "Рутил" на основании договора от 16.07.2015 г. N 36, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение выездных испытаний лакокрасочных покрытий на объекте "Комплекс глубокой переработки тяжелых остатков", расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона.

Согласно Результатам обследования, произведенного ООО "Рутил" от 28.07.2015 г. N 72/ИЦ наблюдаемое отслоение ЛКП от металла может быть вызвано не соответствующей подготовкой поверхности металла пред окраской (недостаточное, либо отсутствие обеспыливания, обезжиривания, обессоливания и т.п.), несоблюдением температурно-влажностного режима нанесения покрытия, несоблюдения времени межслойного перекрытия; отслоение финишного покрытия от грунта может быть вызвано несоблюдением температурно-влажностного режима нанесения покрытия, несоблюдением времени межслойного перекрытия, запыленностью грунтовочного слоя перед нанесением финишного покрытия, несовместимостью финишного покрытия и грунта, разбавлением финишного ЛКМ несоответствующим растворителем; ржавчина на ЛКП может быть вызвана несоблюдением интервала нанесения ЛКМ после абразивоструйной подготовки поверхности (если время выдержки перед покраской и влажность воздуха значительно превышали допустимые, то окраска проводилась, по сути, по ржавой поверхности), пористостью покрытия, возникающей из-за нарушения режимов нанесения ЛКМ, применением некачественных ЛКМ.

Наличие прокатной окалины свидетельствует об отсутствии должной подготовки поверхности (согласно Операционно-технологической карте на выполнение антикоррозийных работ по защите металлоконструкций ЛКМ NOR-MAALY OY, разработанной ЗАО "АМЕС", очистка поверхности перед окраской должна производиться до степени Sa 2 У по ISO 8501-1, профиль поверхности 35-75 мкм Ry5 по ИСО 8503-2.

Указанное явилось основанием для обращения ОАО "ТаиФ-НК" в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Геострой" стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 795 816,48 руб. (с учетом уточнения).

При принятии решения от 25.10.2017 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 518 гражданского кодекса Российской Федерации статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

* соразмерного уменьшения покупной цены;

* безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заключенным между сторонами договором поставки на поставку стальных строительных конструкций от 27.12.2014 г. N 158 установлены требования к качеству поставляемого товара, в частности пунктом 2.7 договора установлено, что все конструкции проходят очистку от окислов до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501.

Все конструкции, кроме мест монтажной сварки, поставляются в окрашенном виде, цвете, номинальной толщиной покрытия согласно чертежам марки КМ, КМД и спецификации к договору. Конструкции не должны иметь заусенцев и острых кромок (радиусом менее 0,3 мм).

Соответствие качества работ по окраске условиям договора гарантируется в течение 60 месяцев со дня получения конструкций покупателем, при условии соблюдения покупателем требований по складированию и хранению конструкций, изложенных в ГОСТ 23118-2012 и СНиП 3.03.01- 87.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленных конструкциях в период гарантийного срока, Покупатель обязан в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков (дефектов) направить Поставщику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя для составления двустороннего Акта о выявленных недостатках (дефектах). Представитель Поставщика обязан прибыть на строительную площадку в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя, в случае неприбытия представителя Поставщика в установленный срок, либо в случае отказа Поставщика участвовать в составлении Акта, а также в случае, если в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления Поставщик не ответит Покупателю на его уведомление о вызове представителя Поставщика, Покупатель самостоятельно составляет соответствующий Акт. При этом все положения, указанные в акте, являются обязательными для исполнения сторонами.

Из пункта 2.5. договора следует, что исправление недостатков, допущенных по вине Поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится силами и за счет Поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта о выявленных недостатках (дефектах). В случае неприбытия Поставщика на место составления рекламации в срок, указанный в п. 2.3., 2.4., Покупатель самостоятельно принимает решение по устранению недостатков с последующим предъявлением компенсации своих затрат Поставщику. При этом Поставщик, в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков и счета на оплату, в обязательном бесспорном порядке производит оплату стоимости работ на расчетный счета Покупателя.

Требования ОАО "Таиф-НК" о взыскании с поставщика стоимости ремонтно-восстановительных работ основаны на Результатах обследования, произведенного ООО "Рутил" от 28.07.2015 г. N 72/ИЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 г. по ходатайству ООО "Геострой" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2016 г. N 4716/08-3/15-27 причиной отслаивания антикоррозионного покрытия на указанных представителем ОАО "ТАИФ-НК" проблемных металлоконструкциях (весом ~9,7 тонн), поставленных от ООО "Геострой", является слабая адгезия между слоем грунта и металлической подложкой (степень адгезии не соответствует предъявляемым требованиям).

Слабая адгезия связана с плохой подготовкой поверхности под покраску (наличие прокатной окалины). Данный процесс (отслаивание) имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации металлоконструкций приведет к усилению степени отслаивания покрытия.

Каких-либо других причин отслаивания ЛКП на осмотренных металлоконструкциях не выявлено.

Установить место, метод и способ хранения/складирования собранных в изделие металлоконструкций не представляется возможным.

Однако необходимо отметить, что при несоблюдении условий хранения, происходило бы в первую очередь протекание процессов атмосферной коррозии. Полиуретановую эмаль Normadur65 HS производства "NOR-MAAL OY" можно применять для антикоррозионной защиты металлических конструкций, эксплуатируемых на открытом воздухе в умеренном климате, при условии применения эпоксидного грунта NorECOat FD Primer производства "NOR-MAAL OY".

Прокатная окалина, отсутствие дробеструйной обработки, пылевые, жировые и солевые отложения между металлом и металлоконструкции и слоем нанесенного лакокрасочного покрытия не могут образоваться после нанесения лакокрасочного покрытия при любых условиях хранения.

На указанных представителем ОАО "ТАИФ-НК" металлоконструкциях обнаружена прокатная окалина, что не соответствует очистке металла конструкций от окислов до степени Sa 2 V2 в соответствии с требованиями ISO 8501.

Таким образом, экспертным заключением установлена некачественность поставленной продукции, и образовалась она не в результате хранения, что является основанием для предъявления поставщику убытков покупателем.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части, на основании ходатайства, заявленного ОАО "Таиф-НК", о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненных убытков (т. 8 л.д. 9-10) и с учетом согласия ООО "Геострой" суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения спора по существу.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу N А65-15104/2015 (т. 10 л.д. 74-75) объем металлических конструкций, поставленных ООО "Геострой" к ОАО "Таиф-НК" по договору N 121-2155/14 от 27.12.2014 г. с отклонением от качества (несоответствие очистки металла до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501) составляет 58 962,2 кг.

Количество металлоконструкций, поставленных от ООО "Геострой" к ОАО "Таиф-НК" по договору поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК"), находящихся на объекте осмотра и имеющих маркировку, которая согласно положениям указанного договора, позволяет определить принадлежность металлоконструкций к этой поставке, составляет 29 979 кв.

Площадь повреждения антикоррозийного покрытия тех металлоконструкции, которые были поставлены ООО "Геострой" к ОАО "Таиф-НК" по договору поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и имеют маркировку, которая согласно положениям указанного договора, позволяет определить принадлежность указанных металлоконструкций к этой поставке, составляет 522,20 кг.

Количество монтажных элементов, находящихся на объекта осмотра, не имеющих маркировки, согласно условиям Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121 -2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложении к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД, и подлежащих антикоррозийной обработке, в том числе грунтовке и окраске, составляет 54 293,20 кг.

Площадь повреждения антикоррозийного покрытия монтажных элементов, находящихся на объекте осмотра и не имеющих маркировки, которые согласно условиям Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД, и подлежащих антикоррозийной обработке, грунтовке и окраске, составляет 442, 95 кв.м.

Причиной повреждения антикоррозийного покрытия металлоконструкций, которые были поставлены от ООО "Геострой" к ОАО "Таиф-НК" по Договору поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121 -2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК"), имеющих маркировку, которая позволяет определить принадлежность указанных металлоконструкций к указанной поставке, объемом 27979 кг, является слабая адгезия между слоем грунта и металлическим основанием. Степень адгезии не соответствует предъявляемым требованиям Договора N 121-2155/14 от 27.12.2014 г. и НТД.

Причиной повреждения антикоррозийного покрытия монтажных элементов, не имеющих маркировки, которые согласно условиям Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК"), подлежали антикоррозийной обработке, грунтовке и окраске, объемом 23692 кг, является слабая адгезия между слоем грунта и металлическим основанием. Степень адгезии не соответствует предъявляемым требованиям Договора N 121-2155/14 от 27.12.2014 г. и НТД.

Причиной повреждения элементов металлоконструкций, имеющих необходимую маркировку, и монтажных связей, подлежащих антикоррозийной обработке, которые были поставлены от ООО "Геострой" к ОАО "Таиф-НК" по Договору поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК"), является слабая адгезия между слоем грунта и металлическим основанием. Степень адгезии не соответствует предъявляемым требованиям. Причиной возникновения слабой адгезии является плохая подготовка поверхности под нанесение антикоррозийного покрытия, наличие на поверхности стального основания (подложки) элементов металлоконструкций, прокатной окалины. Данный факт обуславливает процесс отслаивания антикоррозийного покрытия от основания, который, в свою очередь, имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации металлоконструкций приводит к усилению степени отслаивания и разрушению покрытия.

Иных причин отслаивания антикоррозийного покрытия на осмотренных металлоконструкциях не выявлено.

Неисполнение ООО "Геострой" условий Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") в части подготовки поверхностей под нанесение антикоррозийного покрытия, а именно очистки металла конструкций от окислов до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501, привело к отслаиванию антикоррозийного покрытия от стальной поверхности основания элементов металлоконструкции, имеющих необходимую маркировку, и монтажных связей, на площади 552,20 кв.м и массой 27979,00 кг.

В заключении экспертом по поставленным судом вопросам произведены также сметные расчеты N 1, 2 и 3 по определению стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций:

- в соответствии со Сметным расчетом N 1 "Элементы металлоконструкций, имеющие маркировку, согласно условиям Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД (локальная смета)" стоимость строительно-монтажных работ составляет 308 881, 52 руб.;

* в соответствии со Сметным расчетом N 2 "Элементы металлоконструкций, не имеющих маркировки, определенной условиями Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121-2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД (локальная смета)" стоимость строительно-монтажных работ составляет 261 671,37 руб.;

* в соответствии со Сметным расчетом N 3 "Элементы металлоконструкций, не имеющие маркировку, подготовки поверхности под грунтовку и окраску, не окрашенные в соответствии с условиями Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121 -2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД (локальная смета)" стоимость строительно-монтажных работ составляет 161 537,28 руб.

В соответствии с пояснениями и уточнениями эксперта к заключению эксперта N 1004-17/ССТЭ (т.10 л.д.52-70), в связи с необходимостью применения коэффициентов на стесненность при выполнении работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций уточненная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций составила:

- 628 364,16 руб. - в отношении Элементов металлоконструкций, имеющих маркировку, согласно условиям Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121 -2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД;

-532 970,60 руб. - в отношении Элементов металлоконструкций, не имеющих маркировки, определенной условиями Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121 -2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД;

326 015,12 руб. - в отношении Элементы металлоконструкций, не имеющие маркировку, подготовки поверхности под грунтовку и окраску, не окрашенные в соответствии с условиями Договора поставки строительных конструкций N 158 от 27.12.2014 г. (N 121 -2155/14 по нумерации ОАО "Таиф-НК") и приложений к нему, в том числе спецификаций и чертежей КМ и КМД.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций по уточненным расчетам эксперта, проводившего судебную экспертизу, составила 1 487 349,88 руб.

После производства судебной экспертизы, не согласившись с выводами эксперта, ОАО "Таиф-НК" представило локальный сметный расчет N 1408/08-17 (т. 10, л.д.89-95) о стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте эстакада PR-02 в размере 2 795 816,48 руб., до которых были уменьшены исковые требования по встречному иску.

В указанную в локальном сметном расчете N 1408/08-17 стоимость ремонтно-восстановительных работ истцом включены расходы на производство работ по обезжириванию металлоконструкций перед нанесением лакокрасочного покрытия, а также расходы на изоляцию (укрытие) смонтированного оборудования во время производства работ по антикоррозийному покрытию некачественных металлоконструкций эстакады, расчет которых на сумму 943 662,52 руб. приведен истцом также в отдельном локальном сметном расчете N 1408/08 -17.

Доводы истца о необходимости включения в расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ по антикоррозийному покрытию некачественных металлоконструкций эстакады, расходов на изоляцию (укрытие) смонтированного оборудования в размере 943 662,52 руб. судом отклоняются в связи с необоснованностью.

ОАО "Таиф-НК" не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по укрытию смонтированного оборудования при проведении ремонтно-восстановительных мероприятий на эстакаде с целью антикоррозийного покрытия некачественных металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее -продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО "Таиф-НК" не представило нормативного обоснования необходимости учета в расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ расходов на изоляцию (укрытие) смонтированного оборудования в размере 943 662,52 руб. со ссылкой на Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и принимаемые в соответствии с ним национальные стандарты и своды правил в области технического регулирования.

Отсутствие необходимости изоляции (укрытия) смонтированного оборудования при производстве ремонтно-восстановительных работ подтверждено также пояснениями эксперта Работкина Д.В., данными в судебном заседании 21.08.2017 г., не опровергнутыми сторонами и иными доказательствами по делу.

Доводы ОАО "Таиф-НК" о необходимости включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций расходов на выполнение работ по обезжириванию судом также являются несостоятельными.

В связи с возникшим у сторон вопросами к эксперту, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 г. экспертной организацией в суд представлены Пояснения и уточнения эксперта к заключению эксперта N 1004-17/ССТЭ, в которых экспертом Работкиным Д.В. указано, что при первоначальной обработке данных конструкций ООО "Геострой" жировые элементы были очищены.

Данные работы проводились как работы, которые должны быть проведены до нанесения грунта на металлическую поверхность. Эксперт зафиксировал, что грунт и краска были нанесены, соответственно эти работы были выполнены.

При экспертном осмотре на элементах не обнаружено масляного слоя, работы по обезжириванию выполнять не нужно, соответственно в сметах нет затрат на их выполнение (т. 10 л. д.52).

Судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производился допрос экспертов, в ходе которого эксперт Работкин Дмитрий Васильевич подтвердил отсутствие необходимости обезжиривания металлоконструкций при пескоструйной обработке, указав на отсутствие такого требования на законодательно-нормативном уровне.

К доводам ОАО "Таиф-НК", а также к мнению эксперта Шолева Александра Сергеевича, который указал на необходимость обработки поверхности до нанесения антикоррозийного покрытия, суд первой инстанции правомерно отнесся критически в связи с непредставлением ни истцом, ни экспертом Шолевым А.С. нормативно-правового обоснования обязательности включения таких расходов в затраты на ремонтно-восстановительные работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций.

При этом суд учитывает, что работы по обезжириванию были выполнены ООО "Геострой", что подтверждается Пояснениями и уточнениями эксперта к заключению эксперта N 1004-17/ССТЭ (т. 10, л. д.52), а также принимает во внимание, что ГОСТ 9.4022004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" носит рекомендательный характер и не включен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно рекомендованные указания экспертом не учитывались обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для включения в размер ремонтно-восстановительных работ расходов на обезжиривание в сумме 120 457,94 рублей, указанных в дополнительных расчетах эксперта, произведенных по ходатайству ОАО "Таиф-НК".

ОАО "Таиф-НК" не представил запрошенные Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 29.08.2017 г. допустимые доказательства обоснованности представленного локального сметного расчета на сумму в размере 2 795 816,48 рублей с представлением суду доказательств определения размера ущерба металлоконструкций имеющих коррозию истцу, а не иным контрагентам, с указанием их идентифицирующих признаков.

ООО "Геострой", также не представлены суду доказательства поставки маркированной продукции, сертификаты качества на металлоконструкции, поставленные в адрес истца по встречным требованиям, истребованные Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 29.08.2017 г.

Стороны не смогли составить с выездом на место монтажа истребованный судом согласованный обеими сторонами спора акт сверки металлоконструкций, принадлежащих ООО "Геострой", имеющих коррозию, с установлением причин ее возникновения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Геострой" довода о необоснованности заключения эксперта N 1004-17/ССТЭ ( с учетом дополнений к экспертизе по делу N А65-15104/2015 (т.10 л.д.74-75) в части включения экспертом в перечень немаркированных металлоконструкций в целях расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В связи с несогласием ООО "Геострой" и ОАО "Таиф-НК" с заключением эксперта N 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу N А65-15104/2015) Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.08.2017 г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной в том числе комплексной экспертизы.

Стороны не заявили ходатайств о проведении повторной экспертизы, с отказом в оплате комплексной экспертизы в случае назначения ее судом, соответственно оснований для проведения повторной экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет депозитных средств не установлено.

Судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ приняты результаты вышеназванной экспертизы назначенной судом на основании постановления суда кассационной инстанции по ходатайству ОАО "Таиф-НК".

В заключении, с учетом письменных и устных пояснений к заключению эксперта, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации. Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, в ходе которой был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, уточнения ОАО "Таиф-НК" заявленных требований с уменьшением требований со взысканием убытков в размере 2 795 816,48 рублей, принимая во внимание представление ООО "Геострой" в суд на утверждение проекта мирового соглашения и согласие ООО "Геострой" на заключение мирового соглашения с условием возмещения ОАО "Таиф-НК" 1 200 000 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое было подтверждено представителем ООО "Геострой" в письменных пояснениях от 28.09.2017 г. и неоднократно в последующих судебных заседаниях, Арбитражным судом Республики Татарстан было предложено сторонам прийти к мирному урегулированию спора.

Соглашение о заключении мирового соглашения между сторонами достигнуто не было в связи с отказом ОАО "Таиф-НК" от мирного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление сторонами безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении N 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу N А65-15104/2015), отсутствие доказательств заявленных требований истца по встречному исковому требованию в части включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ расходов на обезжиривание металлоконструкций и на изоляцию (укрытие) смонтированного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления в размере 1 487 349,88 рублей в соответствии с заключением эксперта N 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу N А65-15104/2015 (т.10 л.д.74-75).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в жалобах, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы сторон спора были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления в размере 1 487 349,88 рублей в соответствии с заключением эксперта N 1004-17/ССТЭ (с учетом дополнений к экспертизе по делу N А65-15104/2015).

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Сторонами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении N 1004-17/ССТЭ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-15104/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов