Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-14354/16 по делу N А12-31862/2016

Требование: о признании частично недействующим договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А12-31862/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31862/2016

по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом", (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) о признании недействительным договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04 в части управления многоквартирным домом N 68 по ул. Владимирская в г. Волгограде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 по делу N А12-31862/2016 исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвращено истцу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 по делу N А12-31862/2016 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А12-31862/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2016 был объявлен перерыв до 13.10.2016 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом", Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04 в части управления многоквартирным домом N 68 по ул. Владимирская в г. Волгограде.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьей 126 АПК РФ, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 по делу N А12-31862/2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковое заявление было подано Инспекцией и поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 09 июня 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, так как Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом не в рамках спора, возникшего из гражданских правоотношений, а в целях реализации государственных полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о защите прав и законных интересов группы лиц не подтвержден материалами дела.

Так, глава 28.2 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, доказательств обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц по смыслу статьи 225.10 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие закону.

Принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А12-31862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина