Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12330/16 по делу N А55-21689/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-21689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео -конференц связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:

истца - Бердиева А.А., доверенность от 01.01.2016,

ответчика - Ковалева Ф.А., доверенность от 08.09.2016 N 28, Волкова А.Ю., доверенность от 31.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21689/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 470 099 руб. 61 коп. и 717 918 руб. 67 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании 1 379 469 руб. 12 коп., третьи лица: - закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор", Балабекян Нелсон Гарникович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер" ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 192 489 руб. 81 коп., в том числе: 1 135 704 руб. 28 коп. - задолженности по договору подряда от 05.08.2013 N 386, 56 785 руб. 53 коп. - неустойки (с учетом объединения дел N А55 -21689/2015 и N А55 -27225/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу единого NА55 -21689/2015, а также с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 настоящее дело N А55-21689/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-30679/2015 по иску ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании 1 379469 руб. 12 коп. - неустойки за период с 21.08.2013 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 1 191 756 руб. 84 коп., в том числе: 1 135 704 руб. 28 коп. - задолженности по договору подряда N 386 от 05.08.2013 и 46 052 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" взыскано 357 473 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 834 283 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Мастер" 687 990 руб. 67 коп., путем зачета взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" 112 626 руб. 17 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, работы стоимостью 687 990 руб. 67 коп. ООО "Урарту" не выполнялись и не могли быть выполнены в указанный в актах отчетный период, поскольку договор подряда от 05.08.2013 N 386 был расторгнут ООО "Мастер" в одностороннем порядке в мае 2014 года; кроме того, как указывает заявитель жалобы, исполнительная документация ООО "Урарту" в адрес ООО "Мастер", а также уведомление об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ субподрядчиком (ООО "Урарту") в адрес генерального подрядчика (ООО "Мастер") не направлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урарту" (субподрядчик) и ООО "Мастер" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2013 N 386 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом на объекте: "Малоэтажные жилые дома А-8", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, следующие виды работ: благоустройство территории: земляные работы. Жилые дома NN (по ГП) 29, 35; благоустройство территории: устройство проезжей части. Жилые дома NN (по ГП) 29, 35; благоустройство территории: устройство тротуара и отмостки. Жилые дома NN (по ГП) 29, 35, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Перечень, наименование и объем выполняемых работ согласованы сторонами в локальных сметах N ЛС-300, N ЛС-301 и N ЛС-302, являющихся неотъемлемой частью и, соответственно, приложениями N 1, N 2 и N 3 к договору.

В силу пункта 1.3. договора работы выполняются оборудованием, с использованием механизмов и из материалов субподрядчика. Все оборудование, механизмы и материалы субподрядчика должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, которые субподрядчик передает генподрядчику при необходимости по его требованию в период выполнения работ до полного их окончания.

Заказчиком строительства является ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" (далее - заказчик) (пункт 1.5. договора).

Стоимость договора определяется на основании локальных смет N ЛС-300, N ЛС-301, N ЛС-302 и составляет 5 517 875 руб. 46 коп. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора: с 05.08.2013 по 20.08.2013.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков (этапов), предусмотренных графиком производства работ и движения рабочей силы, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 1 135 704 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69 -81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-09/1 от 01.10.2013, N АКТ-09/2 от 10.12.2013, N АКТ-5 от 10.12.2013 и N АКТ-6 от 10.12.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком результатов работ по договору на сумму 447 7136 руб. 13 коп.,

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 447 713 руб. 61 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 01.11.2013 - 30.12.2013 и за январь 2014 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14 от 07.05.2015 с требованием в срок до 25.05.2015 оплатить задолженность в размере 447 713 руб. 61 коп. и неустойку в размере 54 720 руб. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судами, истец в соответствии с условиями договора выполнил также работы на сумму 687 990 руб. 67 коп. и передал их результат ответчику, направив в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NАКТ-15/2 от 25.05.2015 на сумму 450 304 руб. 15 коп. и N АКТ -15/3 от 25.05.2015 на сумму 237 686 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N ФЗ-15/1 от 25.05.2015 на сумму 687 990 руб. 67 коп., исполнительную схему N6, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, паспорта качества, которые получены ответчиком 29.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 06247 от 17.09.2015, описью вложения в ценное письмо от 17.09.2015 и информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, задолженность составила 1 135 704 руб. 28 коп. (447 713 руб. 61 коп. + 687 990 руб. 67 коп.).

Претензия с требованием оплатить задолженность по договору и перечислить договорную неустойку за просрочку платежа, направленная истцом в адрес ответчика 17.09.2015, получена ответчиком 17.09.2015 и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали, что поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется, в силу чего они являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Между тем выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 687 990 руб. 67 коп. сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015, подписанные в одностороннем порядке истцом, указывают о проведении работ в период с 01.05.2015 по 25.05.2015.

В то же время ответчик утверждает, что в 2014 году направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, которое истцом получено. О получении директором истца уведомления об отказе от договора ответчик указывал в пояснениях в суде первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено не по юридическому адресу истца, а по адресу, указанному в договоре.

Однако ответчик указывал, что в рамках рассмотрения иных дел с участием тех же сторон он направил уведомление о расторжении договоров, в том числе и спорного, и указанное уведомление было вручено нарочно директору истца Балабекяну Н.Г. в мае 2014 года и начисление ответчиком неустоек, в том числе и по встречным искам, производилось именно до момента расторжения договора, о чем истец знал.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.

В суде кассационной инстанции представитель истца на неоднократные вопросы судебной коллегии подтвердил факт получения такого уведомления и не смог однозначно ответить на вопрос о том, когда выполнялись спорные работы (до или после расторжения договора).

Принимая во внимание, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, а судами не исследовался вопрос о том, когда производились работы на сумму 687 990 руб. 67 коп., изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку при разрешении спора судами произведен зачет удовлетворенных требований, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-21689/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева