Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13182/16 по делу N А55-27881/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-27881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Никулкина Д.Н., доверенность от 28.10.2015 N ВН-990д,

ответчика - Ковтуна Г.В., доверенность от 28.09.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-27881/2015

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 029 273,45 руб. (с учетом приятого судом уточнения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не дали правовой оценки письму от 02.12.2013 N 1865 за подписью внешнего управляющего Петрушенкова Ю.М., в котором сообщалось о готовности принимать боеприпасы на утилизацию на железнодорожной станции Шелухово. Заявитель считает, что доказательством согласования сторонами станции Шелухово в качестве места отгрузки предметов утилизации являются действия самого исполнителя (истца) по получению боеприпасов на утилизацию в течение всего срока действия договора при отсутствии возражений и претензий в течении полутора лет с момента начала отгрузок; доставка предметов утилизации до станции Шелухово производились войсковыми частями Министерства обороны Российской Федерации исключительно на основании данных, представленных истцом в вышеуказанном письме, которое направлялось и в Министерство обороны Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды не применили правила статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем полагает, что право на возмещение убытков, причиненных неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика только в том случае, если он заявил об отказе от договора, так как предоставленными статьей 719 ГК РФ правами на приостановление работ и отказ от договора исполнитель (истец) не воспользовался, договор остался действующим, поэтому и исполнителя (истца) не возникает право на возмещение убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 сторонами заключен договор N 16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.1.2 договора указано, что работы - это утилизация артиллерийских выстрелов, выполняемая исполнителем на условиях, установленных договором. Основными видами работ в процессе утилизации является разборка боеприпасов, разрядка снаряженных элементов, расснаряжение элементов боеприпасов, переработка боеприпасов (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора цена единицы работы указана в Приложении N 1 к договору. Цена договора и цена единицы работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 указанного договора определено, что местом выполнения работ является: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной. Местом передачи боеприпасов является: п. Лесной Шиловского района Рязанской области (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик обязан обеспечить транспортировку боеприпасов к местам утилизации с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора все объекты утилизации поступали и фактически были переданы исполнителю на железнодорожной станции Шелухово, истец считает, что он понес расходы по транспортировке боеприпасов к месту утилизации (п. Лесной) со станции Шелухово: в 2014 году в размере 459 421,14 руб. (включая НДС), в 2015 году в размере 161 340,59 руб. (включая НДС). Общая сумма расходов составила 620 761,73 руб.

Кроме того, истец указал, что он понес расходы, связанные с отправкой продуктов утилизации автомобильным транспортом, а также расходы по погрузке продуктов утилизации на сумму 408 511,72 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.082015 N 1382 с требованием возмещения указанных затрат, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Считая, что по вине ответчика предприятию были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что расходы истца по транспортировке боеприпасов к месту утилизации (п. Лесной) со станции Шелухово, в том числе: в 2014 году в размере 459 421,14 руб. (с учетом НДС) и в 2015 году в размере 161 340,59 руб. (с учетом НДС) подтверждены надлежащими доказательствами; затраты по погрузке продуктов утилизации, отправленных автомобильным транспортом, на сумму 408 511,72 руб. подтверждены соответствующими расчетами, т.е. размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности; из условий договора не следует, что расходы по отправке продуктов утилизации железнодорожным и автомобильным транспортом возложены на исполнителя и включены в цену договора.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также уплаты суммы убытков в материалы дела ответчиком представлено не было, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702 ГК РФ признали исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном им размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 306-ЭС16-13954 по делу N 55-27771/2015.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А55-27881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева