|
19 октября 2016 г.
|
Дело N А55-30777/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Трушина В.А. (доверенность от 01.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-30777/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", с участием третьего лица - Администрации городского округа Самара о взыскании 315 080 руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-коммунальная система") о взыскании 315 080 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 с ООО "Жилищно-коммунальная система" взыскано в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 315 080 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 301 руб. 60 коп. Суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему Рахман М.А., по вине ответчика. Поскольку истцом по договору страхованию вред Рахман М.А. возмещен, то в порядке суброгации им обоснованно предъявлены требования к лицу по чьей вине вред был причинен - ответчику.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Жилищно-коммунальная система", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности его вины в причинении вреда транспортному средству Рахман М.А. По факту схода наледи с крыши дома, ответчик не уведомлялся, на осмотр не приглашался.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как установлено судами 10 марта 2015 года в период с 09 час. до 09 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская 177 "а" были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген туарег", государственный регистрационный знак Н 600ХО163. Перечень повреждений зафиксирован в актах осмотра поврежденного имущества.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, вынесенного УУП ОУУП ОП N 9 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Тропыниной С.И., по результатам проверки заявления Рахмана М.А. механические повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с крыши дома N 177 "а" по ул. Пролетарской. В ходе проведения проверки свидетелей и очевидцев данного факта установить не представилось возможным.
Транспортное средство марки "Фольксваген туарег", государственный регистрационный знак Н600ХО163 было застраховано в ЗАО "МАКС" (полис 83/50-500612173).
Истец, произведя осмотр и оценку причиненного ущерба, выплатил Рахману М.А. страховое возмещение в размере 311 000, 00 руб., что подтверждено платежным поручением N 69397 от 01.07.2015, и оплатил стоимость дефектовки транспортного средства в размере 4 080 руб., что подтверждено платежным поручением N 96958 от 06.08.2015. Общая сумма выплаты составила 315 080 руб.
В дальнейшем истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) обратился с требованиями к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства Рахмана М.А.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды установив, что договором имущественного страхования между истцом и Рахманом М.А. не предусмотрено ограничений по переходу к страховщику права требования к причинителю вреда о возмещения ущерба, основываясь на сведениях о причинах причинения ущерба транспортному средству, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, вынесенного УУП ОУУП ОП N 9 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Тропыниной С.И. и справке от 02.04.2015 ОП N 9 УМВД России по г. Самаре, пришли к выводу, что ответчик является виновным в причинении ущерба и иск был удовлетворен.
Однако, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением требований норм процессуального права, направленных на всестороннее и полное исследование и установление всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Так в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судами установлено, что основанием для возникновения требования к ответчику является по утверждению истца виновные действия (бездействия) ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 177 "а" по ул. Пролетарской г. Самары, повлекшие причинение убытков Рахману М.А.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суды при рассмотрении спора должны определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а по итогам рассмотрения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и решить, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из содержания определения от 21.03.2016 Арбитражный суд Самарской области при завершении подготовки дела к судебному разбирательству назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2016 и пришел к выводу о необходимости истребования из ОП N 9 УМВД России по г. Самаре административного материала КУСП за N 3406 от 10.03.2015 по факту повреждения 10.03.2015 автомобиля Фольксваген Туарег госномер Н600ХО163RUS. ОП N 9 УМВД России по г. Самаре вменена обязанность не позднее 10.04.2016 года представить в арбитражный суд Самарской области копию материала проверки по вышеуказанному факту.
Определение от 21.03.2016 почтовым отправлением 44392596046413 направлено 23.03.2016 ОП N 9 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, 177 "а", однако было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.
15.04.2016 Арбитражный суд Самарской области, не получив исполнение определения от 21.03.2016, рассмотрел спор и оглашена резолютивная часть решения.
Однако, суд, завершая рассмотрение дела, не принял во внимание следующее.
Задачам
