Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-13499/16 по делу N А55-30777/2015

г. Казань

19 октября 2016 г.

Дело N А55-30777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Трушина В.А. (доверенность от 01.04.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-30777/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", с участием третьего лица - Администрации городского округа Самара о взыскании 315 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-коммунальная система") о взыскании 315 080 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 с ООО "Жилищно-коммунальная система" взыскано в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 315 080 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 301 руб. 60 коп. Суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему Рахман М.А., по вине ответчика. Поскольку истцом по договору страхованию вред Рахман М.А. возмещен, то в порядке суброгации им обоснованно предъявлены требования к лицу по чьей вине вред был причинен - ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Жилищно-коммунальная система", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности его вины в причинении вреда транспортному средству Рахман М.А. По факту схода наледи с крыши дома, ответчик не уведомлялся, на осмотр не приглашался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами 10 марта 2015 года в период с 09 час. до 09 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская 177 "а" были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген туарег", государственный регистрационный знак Н 600ХО163. Перечень повреждений зафиксирован в актах осмотра поврежденного имущества.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, вынесенного УУП ОУУП ОП N 9 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Тропыниной С.И., по результатам проверки заявления Рахмана М.А. механические повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с крыши дома N 177 "а" по ул. Пролетарской. В ходе проведения проверки свидетелей и очевидцев данного факта установить не представилось возможным.

Транспортное средство марки "Фольксваген туарег", государственный регистрационный знак Н600ХО163 было застраховано в ЗАО "МАКС" (полис 83/50-500612173).

Истец, произведя осмотр и оценку причиненного ущерба, выплатил Рахману М.А. страховое возмещение в размере 311 000, 00 руб., что подтверждено платежным поручением N 69397 от 01.07.2015, и оплатил стоимость дефектовки транспортного средства в размере 4 080 руб., что подтверждено платежным поручением N 96958 от 06.08.2015. Общая сумма выплаты составила 315 080 руб.

В дальнейшем истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) обратился с требованиями к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства Рахмана М.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды установив, что договором имущественного страхования между истцом и Рахманом М.А. не предусмотрено ограничений по переходу к страховщику права требования к причинителю вреда о возмещения ущерба, основываясь на сведениях о причинах причинения ущерба транспортному средству, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, вынесенного УУП ОУУП ОП N 9 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Тропыниной С.И. и справке от 02.04.2015 ОП N 9 УМВД России по г. Самаре, пришли к выводу, что ответчик является виновным в причинении ущерба и иск был удовлетворен.

Однако, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением требований норм процессуального права, направленных на всестороннее и полное исследование и установление всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что основанием для возникновения требования к ответчику является по утверждению истца виновные действия (бездействия) ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 177 "а" по ул. Пролетарской г. Самары, повлекшие причинение убытков Рахману М.А.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суды при рассмотрении спора должны определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а по итогам рассмотрения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания определения от 21.03.2016 Арбитражный суд Самарской области при завершении подготовки дела к судебному разбирательству назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2016 и пришел к выводу о необходимости истребования из ОП N 9 УМВД России по г. Самаре административного материала КУСП за N 3406 от 10.03.2015 по факту повреждения 10.03.2015 автомобиля Фольксваген Туарег госномер Н600ХО163RUS. ОП N 9 УМВД России по г. Самаре вменена обязанность не позднее 10.04.2016 года представить в арбитражный суд Самарской области копию материала проверки по вышеуказанному факту.

Определение от 21.03.2016 почтовым отправлением 44392596046413 направлено 23.03.2016 ОП N 9 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, 177 "а", однако было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

15.04.2016 Арбитражный суд Самарской области, не получив исполнение определения от 21.03.2016, рассмотрел спор и оглашена резолютивная часть решения.

Однако, суд, завершая рассмотрение дела, не принял во внимание следующее.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимая процессуальное решение об истребовании доказательств, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, оказывал содействие стороне спора в получении материала проверки по факту причинения вреда транспортному средству, исходил из необходимости исследования указанных доказательств с целью всестороннего и полного установления всех обстоятельств по факту причинения вреда и необходимости принятия правильного и законного решения.

Не получив исполнение своего законного требования, арбитражный суд не учел, что его требование о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Судом при проверке причин не исполнения его законного требования, не выяснено, по каким причинам почтовая корреспонденция 44392596046413, содержащая определение от 21.03.2016, не получена ОП N 9 УМВД России по г. Самаре. Материалы дела не содержат сведения о том, что ОП N 9 УМВД России по г. Самаре, расположено по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, 177 "а". Адрес получателя судебной корреспонденции совпадает с адресом места причинения вреда транспортному средству Рахмана М.А.

Не принятие арбитражным судом мер, направленных на получение адресатом законных требований суда и их исполнение, формирует не уважительное отношение к закону и суду, не обеспечивает соблюдение принципов законности и состязательности при принятии арбитражным судом решений.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо всесторонне и полно установить все обстоятельства по факту причинения вреда транспортному средству (в т.ч. причину, ответственное лицо), предпринять меры, направленные на исполнение требования арбитражного суда, изложенные в определении от 21.03.2016, и с учетом всесторонней и полной оценки полученных доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права принять новое решение по делу.

Кроме того, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страхователя (выгодоприобретателя) Рахмана М.А.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А55-30777/2015 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров