Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13146/16 по делу N А06-595/2016

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А06-595/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-595/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец-2" (ОГРН 1023000828586, ИНН 3015013840) к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519) о взыскании 2 350 284,75 руб., с участием третьих лиц: Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Финансово-казначейского управления муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телец-2" (далее - истец, ООО "Телец-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 N 63 в размере 2 179 686,17 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 109 226,49 руб.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества сумму основного долга в размере 2 179 686,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 268,57 руб.; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу отменить.

Кассационной жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на Управлении лежит обязанность по оплате результата работ, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений статей 1, 3, 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования "Город Астрахань", поэтому субъектом обязательств из такого контракта является соответственно муниципальное образование "Город Астрахань".

Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", пункты 15.5, 2.1.10 Положения об управлении по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, утвержденный решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 03.09.2015 N 78, статьи 125, 126 ГК РФ, заявитель считает, что должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является публично-правое образование, а в данном случае - муниципальное образование город Астрахань в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 между ООО "Телец-2" (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 63, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Дзержинского, д. 56 а и д. 56 б в Трусовском районе г. Астрахани".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2015 N 55/1 общая стоимость работ составляет 2 421 873,52 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2. контракта: начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента заключения муниципального контракта с 06.05.2015; окончание работ - до 01.07.2015.

Работы, указанные в пункте 1.1. контракта подрядчиком выполнены на общую сумму 2 421 873,52 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 55/1 к контракту сторонами указано, что обязательства подрядчика исполнены в полном объеме на сумм 2 421 873,52 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ по мере поступления средств из бюджета муниципального образования "Город Астрахань" и бюджета Астраханской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в сумме 242 187,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 752.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора вручал ответчику письма (претензии) от 09.10.2015 исх. N 62, от 09.11.2015 исх. N 67 о погашении задолженности, однако оплата не была произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что факт наличия задолженности по контракту подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ по указанному контракту ответчиком не представлено, суды, руководствуясь Законом N 44-ФЗ, статьями 702, 711, 720, 753, 763, 764 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с приведением подробного нормативного обоснования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А06-595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева