Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12567/16 по делу N А55-29221/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А55-29221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-29221/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский опытный редукторный завод" (ОГРН 1076820000179, ИНН 6820024842) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ОГРН 1146318005240, ИНН 6318243817) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовский опытный редукторный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования Завода удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а также не направлено письменное уведомление о готовности товара.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между Заводом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки N 25-02-15/01, по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю товары в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора оформление спецификаций к договору будет осуществляться по мере возникновения конкретных заказов в течение года.

Сторонами была согласована и подписана спецификация от 25.02.2015 N 1 к указанному договору, в которой стороны договорились о поставке мотора-редуктора МР 2-315У-25-50Ф1В без электродвигателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или передачей векселей.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали условия оплаты, согласно которым Покупатель осуществляет 50% предоплаты, а оставшиеся 50% по факту готовности после получения письменного уведомления.

Отгрузка товара осуществляется Продавцом за счет Покупателя (пункт 4 спецификации N 1).

Истец, указав, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств он поставил ответчику товар на сумму 720 000 руб., который оплачен ответчиком лишь частично на сумму 560 000 руб., несмотря на направленную в его адрес претензию от 16.11.2015 N 324 об оплате имеющейся задолженности в сумме 160 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил отгрузку ответчику согласованного в спецификации товара, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2015 N 52 на сумму 720 000 руб., подписанной полномочными представителями сторон. Товар получен водителем Гомозковым Ю.П. по доверенности ответчика от 29.04.2015 N 9.

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2015 N 99, от 22.06.2015 N 385, от 29.06.2015 N 443, от 09.07.2015 N 579.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 160 000 руб., что им не опровергалось. Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности на данную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2015, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным оттисками их печатей.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 160 000 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора, изложенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-29221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ОГРН 1146318005240, ИНН 6318243817) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов