Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12241/16 по делу N А12-50475/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А12-50475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016, Мельниковой Н.Б., доверенность от 18.12.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-50475/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", г. Москва (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - "СпецПетроСервис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества, от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счету.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 отменено. Признано недействительными решения инспекции, вынесенные в отношении ООО "СпецПетроСервис", от 25.06.2015 N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества, от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счету.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СпецПетроСервис", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении ООО "СпецПетроСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 34 166 960 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в размере 56 514 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 170 834 800 руб. и пени в размере 35 113 268 руб.

Кроме того, 25.06.2015 инспекцией вынесены решения N 15-14/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества, NN 143, 144, 145, 146, 147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

01.07.2015 налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление N 865, в котором сообщено о том, что в Банке ПАО КБ "РУСЮГБАНК" по расчетному счету N 40702810400010001654 имеется достаточная для исполнения решения сумма в размере 240 171 542 руб., в связи с чем общество просило отменить решения о приостановлении операций по счетам ООО "СпецПетроСервис" в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам. В приложении к заявлению налогоплательщик предоставил выписку из банка ПАО КБ "РУСЮГБАНК" по расчетному счету N 40702810400010001654.

Инспекцией были вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N N 27031, 27028, 27029, 27030.

02.07.2015 налоговым органом принято решение N 147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке ПАО КБ "РУСЮГБАНК" по расчетному счету N 40702810400010001654, указанному налогоплательщиком в заявлении, на сумму 240 171 542 руб., поскольку на данном счете сформирована сумма, достаточная для исполнения решения, которая до настоящего времени налогоплательщиком не направлена на погашение задолженности по решению инспекции от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.06.2015 N 15-14/11 и от 02.07.2015 N 147, ООО "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

В качестве основания для применения обеспечительных мер инспекция указала превышение суммы доначисленных налогов по результатам налоговой проверки над суммой основных средств (доначислено проверкой 240 171 тыс. руб., стоимость основных средств на 31.12 2014 - 162 712 тыс. руб.), а так же рост кредиторской задолженности. Далее указано, что принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Между тем, предусмотренный подпунктом 1 пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение инспекции от 25.06.2015 N 15-14/1/11 не содержит сведений о том, на какое имущество и в какой стоимости наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Из решения инспекции следует, что стоимость основных средств на 31.12.2014 составляет 162 712 тыс. руб. В материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс общества от 23.03.2015, согласно которому стоимость основных средств на 31.12.2014 составляет 162 712 тыс. руб.

Обществом 26.06.2015 в электронном виде, 29.06.2015 на бумажном носителе представлена в инспекцию информация об имуществе, находившимся в его распоряжении: основных средств, ТМЦ по состоянию на 15.06.2015.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что у общества помимо основных средств имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 570 131 919,73 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения от 02.07.2015 N 147 о приостановлении операций по счету у налогового органа имелась информация о наличии у общества имущества, стоимость которого значительно превышает сумму доначисленных решением инспекции налогов, пени, штрафных санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией проведены мероприятия по выявлению имущества, его оценке.

При таких обстоятельствах, имея решение от 25.06.2015 N 15-14/1/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, налоговый орган приостановил операции по счету общества не в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), а на всю сумму доначисленных решением инспекции налогов, пени, штрафных санкций.

Довод налогового органа о принятии им мер (направление требований) по выяснению у общества имущества, денежных средств в размере, достаточном для исполнения налоговых обязательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемых актов, определенного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, что влечет признание их недействительными.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А12-50475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин