Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13418/16 по делу N А12-52983/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А12-52983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Балюка А.В. (доверенность от 25.12.2015 N 155-1),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-52983/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 702 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 952,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 требования истца удовлетворены. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано 999 702 рубля в счет уплаты задолженности, 43 952,75 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 881 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 555 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана задолженность в сумме 815 857,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 668,73 рублей, 16 421,13 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец, зная о том, что не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Мичуринец", обратился в суд с настоящим иском, включив в сумму неосновательного обогащения объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии с использованием названного энергооборудования.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт недобросовестного поведения истца, тем не менее неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принял меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны и не отменил решение первой инстанции полностью.

Также считает, что все судебные расходы должны быть взысканы с истца.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ОЭК" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области.

С 09.12.2013 для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") и ОАО "ОЭК" постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 04.12.2013 N 58/1 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "ОЭК" в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года оказало ПАО "МРСК Юга" услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составила 16 152 536 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 года по делу N А12-15594/2015 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана задолженность в сумме 16 152 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 524,89 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных при отсутствии заключенного договора услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2015 по 19.07.2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями пунктов 2, 8, 34, подпункта "г" пункта 41, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), приказа ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15594/2015, пришли к правильному выводу, что поскольку ПАО "МРСК Юга", являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату оказанных ОАО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Относительно размера взыскиваемой суммы судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, посчитавшего подлежащей взысканию спорную сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.06.2015 договор, заключенный между ОАО "ОЭК" и СНТ "Мичуринец", о передаче объектов электросетевого хозяйства, признан недействительным.

При таком положении, исходя из того, что истец не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Мичуринец", суд апелляционной инстанции из заявленного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии исключил объем, переданный с использованием энергооборудования, принадлежащего СНТ "Мичуринец", и посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 815 857,54 рублей.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) определенных ко взысканию денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в полном объеме и отказа в удовлетворении иска ввиду недобросовестности поведения истца, который, зная об отсутствии у него права на объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежащие СНТ "Мичуринец", включил в сумму иска стоимость объема, переданного с использованием данного энергооборудования, не могут быть признаны состоятельными.

Так, основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении части заявленных требований послужило отсутствие у истца права собственности на соответствующую часть использованных объектов электросетевого хозяйства, а не действия истца, злоупотреблявшего правом (абзац первый пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ при разрешении исковых требований не применимы.

При таком положении, по доводам кассационной жалобы по существу спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о возложении всех судебных расходов на сторону истца противоречат положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма верно применена судом апелляционной инстанции, распределившим судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела до стадии суда апелляционной инстанции.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Наряду с тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос распределения судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Данный вопрос судебная коллегия считает возможным разрешить самостоятельно ввиду отсутствия в настоящее время возможности вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемых сумм, а за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то данная сумма подлежит пропорциональному распределению с учетом положенного в основу распределения судебных расходов между сторонами принципа возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскивается сумма 555 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Данное дополнение постановление суда апелляционной инстанции не отменяет и не изменяет, ввиду чего государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, перераспределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А12-52983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 555 рублей в счет возмещения расходов за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева