Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13170/16 по делу N А12-56366/2015

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А12-56366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "МОЛмант" - Васильевой К.Е., по доверенности от 05.09.2016,

третьего лица - арбитражного управляющего Корсакова А.А. - Санина А.С., по доверенности от 10.05.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А12-56366/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю, о взыскании упущенной выгоды,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема", общества с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб", арбитражного управляющего Корсакова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик) о взыскании 4 293 322 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.05.2015 по 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - ООО "Кинотеатр Диамант Синема"), общество с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" (далее - ООО "Боулинг Клуб"), арбитражный управляющий Корсаков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между ООО "БРК", в лице к/у Корсакова А.А., (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) заключен договор N КПК-076 аренды нежилого помещения общей площадью 3 112, 6 кв. м., расположенного на 2-ом и 4-ом этажах здания ТРК "Диамант" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б, для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра.

11.01.2015 между ООО "БРК", в лице к/у Корсакова А.А., (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор N КПК-077 аренды нежилого помещения общей площадью 1 126, кв. м., расположенного на 2-ом этаже здания ТРК "Диамант" для размещения кинотеатра и офисных помещений.

Срок аренды по данным договорам сторонами установлен с 12.01.2015 по 31.03.2015 (п. 9. 1. договоров).

По договору купли-продажи N 15 от 20.09.2009, заключенному между ООО "ДИО" (продавец) и ООО "МОЛмант" (покупатель), последний приобрел в собственность имущество развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

12.01.2015 между ООО "МОЛмант" (арендодатель) и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) заключен договор N 005 аренды части имущества указанного развлекательного комплекса (имущество, передаваемое в аренду, поименовано в Приложении N 1 -Спецификации).

Срок действия договора установлен сторонами с 12.01.2015 по 11.01.2016 (п. 5. 1. договора).

18.04.2015 между ООО "МОЛмант" (арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (арендатор) заключен договор N 004 аренды части имущества указанного развлекательного комплекса (имущество, передаваемое в аренду, поименовано в Приложении N 1 - Спецификации).

Срок действия договора установлен сторонами с 18.04.2015 по 17.04.2016 (п. 5. 1. договора).

Имущество развлекательного комплекса, являющееся собственностью истца, и переданное в аренду ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб", фактически находится в арендуемых помещениях по договорам аренды N КПК-076 от 11.01.2015 и N КПК- 077 от 11.01.2015.

22.04.2015 ООО "БРК" на основании пункта 9. 10. договоров аренды N КПК-076 от 11.01.2015 направило в адрес ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб" уведомления о расторжении договоров аренды.

Согласно названным уведомлениям уполномоченные представители сторон должны были явиться 14.05.2015 в 11 час. 00 мин. для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений.

Истец указывает на то, что 14.05.2015 в назначенное время представители ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб" явились для подписания двустороннего акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза имущества. Вместе с тем, представители ответчика прекратили доступ собственников имущества и работников ООО "Кинотеатр Диамант Синема" и ООО "Боулинг Клуб" в арендуемые помещения, о чем составлены акты от 14.05.2015.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были бы нарушены, ООО "МОЛмант" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

При этом согласно нормам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь его надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения и наступления вреда, вину лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судебными инстанциями, в назначенные конкурсным управляющим ООО "БРК" в уведомлении день и час, а именно 14.05.2015 в 11.00, арендаторы в спорные помещения не явились. Вывоз оборудования не был произведен. Акты приема-передачи были подписаны со стороны ООО "БРК" в одностороннем порядке, что не противоречит условиям пункта 4.5 договоров аренды.

Кроме того, законность отказа ООО "БРК" от договоров аренды N КПК- 076 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Боулинг Клуб") и N КПК-077 от 11.01.2015 (арендатор ООО "Кинотеатр Диамант Синема") являлась предметом проверки в арбитражном суде.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-47060/2015 и от 03.02.2016 по делу N А12-47057/2015 отказ ООО "БРК" от вышеназванных договоров признан правомерным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судами установлено, что истец и ответчик в спорный период в договорных отношениях не состояли.

Также, судебные инстанции указали, что ООО "МОЛмант", будучи арендодателем оборудования, вправе требовать с арендаторов, каковыми являются ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб" уплаты арендных платежей до его возвращения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что конкурсный управляющий ООО "БРК" знал или должен был знать о принадлежности спорного оборудования ООО "МОЛмант".

ООО "МОЛмант", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных платежей за пользование арендаторами в спорный период принадлежащим истцу оборудованием, равно как доказательств утраты права на взимание арендной платы за пользование оборудованием с арендаторов по вине ответчика, в связи с чем противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана. Причинно-следственная связь судебными инстанциями не установлена.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у лица права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А12-56366/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королева