Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19008 по делу N А12-56366/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - общество "МОЛмант") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А12-56366/2015 по иску общества "МОЛмант" к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - общество "БРК") о взыскании 4 293 322 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - общество "Кинотеатр Диамант Синема"), общества с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" (далее - общество "Боулинг Клуб"), арбитражного управляющего "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича (далее - Корсаков А.А.), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МОЛмант", ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. (арендодатель) и общество "Боулинг Клуб" (арендатор) 11.01.2015 заключили договор N КПК-076 аренды нежилого помещения общей площадью 3 112, 6 кв. м, расположенного на 2-ом и 4-ом этажах здания ТРК "Диамант" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б, для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра.

Общество "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. (арендодатель) и общество "Кинотеатр Диамант Синема" (арендатор) 11.01.2015 заключили договор N КПК-077 аренды нежилого помещения общей площадью 1 126, кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания ТРК "Диамант" для размещения кинотеатра и офисных помещений.

Общество "МОЛмант" (покупатель) по договору купли-продажи от 20.09.2009 N 15 приобрело у общества "ДИО" (продавец) в собственность имущество развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б.

Общество "МОЛмант" (арендодатель) на основании договоров от 12.01.2015 N 005, от 18.04.2015 N 004 передало принадлежащее ему имущество обществу "Кинотеатр Диамант Синема" и обществу "Булинг Клуб" (арендаторы) в аренду.

Указанное имущество фактически находится в арендуемых обществом "Булинг Клуб" и обществом "Кинотеатр Диамант Синема" по договорам от 11.01.2015 N КПК-076 и N КПК-077 помещениях.

Общество "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. 22.04.2015 направило в адрес общества "Боулинг Клуб" и общества "Кинотеатр Диамант Синема" уведомления о расторжении договоров аренды от 11.01.2015 N КПК-076 и N КПК-077, в которых предложило уполномоченным лицам обществ явиться 14.05.2015 для подписания акта приема-передачи помещений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-47057/2015 и N А12-47060/2015 отказ общества "БРК" от договоров аренды, заключенных им с обществом "Боулинг Клуб" и обществом "Кинотеатр Диамант Синема", признан правомерным.

Ссылаясь на то, что в назначенное время представители общества "Кинотеатр Диамант Синема" и общества "Боулинг Клуб" явились для подписания акта приема-передачи помещений и согласования графика вывоза имущества, однако представители общества "БРК" воспрепятствовали их доступу в арендуемые помещения, в результате чего общество "МОЛмант" было вынуждено приостановить свою обычную экономическую деятельность и утратило возможность получать доход в виде арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суды исходили из того, что вопреки доводам общества "МОЛмант", в назначенное конкурсным управляющим обществом "БРК" время представители общества "Кинотеатр Диамант Синема" и общества "Боулинг Клуб" в арендуемые ими помещения не явились, вывоз оборудования не произвели, в связи с чем акты приема-передачи были подписаны обществом "БРК" в одностороннем порядке, что не противоречит условиям пункта 4.5 договоров аренды; общество "МОЛмант" не находились в спорный период в договорных отношениях с обществом "БРК", а сдавало имущество (оборудование) обществу "Кинотеатр Диамант Синема" и обществу "Боулинг Клуб", следовательно вправе требовать с указанных лиц уплаты арендных платежей; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МОЛмант" не представило доказательств невозможности получения в установленном порядке арендных платежей за пользование принадлежащим ему оборудованием в спорный период, как и доказательств утраты права на взимание арендной платы за это оборудование по вине общества "БРК", а также не подтвердило факт наличия у конкурсного управляющего обществом "БРК" сведений о правообладателе оборудования; в отсутствие доказательств противоправности действий общества "БРК", причинно-следственной связи между действиями общества "БРК" и предполагаемыми у общества "МОЛмант" убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова