Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12306/16 по делу N А55-30434/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-30434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30434/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан", о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - истец, ООО "СМСУ "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - ОО "МК "Титан") о взыскании 582 396,13 руб. задолженности по арендной плате, 458 151,10 руб. - пени по договору аренды от 01.04.2015 N 19, 318 200 руб. - задолженности, 251 378 руб. - пени по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 N 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 582 396,13 руб., пени в размере 91 630,24 руб. по договору аренды от 01.04.2015 N 19, задолженность в размере 318 200 руб., пени в размере 27 409,14 руб. по договору аренды от 01.04.2015 N 20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что неустойку необходимо пересчитать по двухкратной ставке рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды недвижимости N 19 и N 20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 19 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение нежилое под офисы общей площадью 157,4 кв.м, склад металлический площадью 20 кв.м, вагончик бытовой площадью 18 кв.м, открытая площадка для складирования площадью 180 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Южный проезд, 106.

Помещения передаются за плату для осуществления арендатором уставной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 20 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, производственный корпус площадью 959,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Южный проезд, 106.

Здание передается за плату для осуществления арендатором уставной деятельности.

Срок действия обоих договоров аренды был установлен пунктами 1.5. - с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Имущество передано в пользование ответчика по актам приема-передачи от 01.04.2015.

Далее 07.08.2015 имущество, арендуемое ответчиком по договорам аренды N 19 и N 20, было возвращено истцу (арендодателю) по актам приема- передачи в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 1.6. договора аренды N 19 арендная плата устанавливается в сумме 175 000 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.

На основании пункта 1.6. договора аренды N 20 арендная плата устанавливается в сумме 215 820 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договорам N 19 и N 20, судебные инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из факта пользования ответчиком арендуемым имуществом и отсутствием доказательств оплаты задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы: по договору аренды N 19 в размере 458 151,10 руб. за период с 06.05.2015 по 10.12.2015; по договору аренды N 20 в размере 251 378 руб. за период с 06.07.2015 по 10.12.2015.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, согласованное сторонами в пункте 4.2 договоров условие об уплате неустойки (пени) не противоречит положениям статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств должника доказано материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом деле суды пришли к правомерному выводу о возможности снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 0,1 % в день, то есть, до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.

При таких условиях, довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации правомерно отклонен судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А55-30434/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин