Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13748/16 по делу N А55-25878/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А55-25878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Мананникова А.А. (доверенность от 11.07.2016 N 5898/4)

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-25878/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Строй Волга" и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием третьих лиц: ГБОУ ООШ с. Вольная Солянка детский сад "Одуванчик", Прокуратура Кинель - Черкасского района Самарской области, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Строй Волга" (далее - ООО "Юнион Строй Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 N 671-11739-15/4, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Муниципальное автономное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений" (далее - МАУ "Центр МТО", учреждение, заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 N 678-11741-15/4., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции объединил дела в одно производство с присвоением единого номера - N А55-25878/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МАУ "Центр МТО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МАУ "Центр МТО" заключен муниципальный контракт от 26.09.2014 N 0342300000414000108-0602641-01 (далее - Контракт) с ООО "Юнион Строй Волга" по объекту: "Ремонт здания структурного подразделения детский сад "Одуванчик" ГБОУ ООШ. с. Вольная Солянка, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Вольная Солянка, ул. Крестьянская, д.2" на сумму 7 052 301,30 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта, заключено дополнительное соглашение от 14.10.2014 на корректировку объемов работ. Некоторые виды строительно-монтажных работ, отраженные в Локальном ресурсном сметном расчете N РС-1000 исключены и добавлены дополнительные работы согласно Локальному ресурсному сметному расчету N РС-1001. При этом цена контракта осталась без изменения. Всего скорректировано работ на сумму 858 339,73 рубля.

Согласно материалам дела по данному факту прокурором Кинель-Черкасского района Самарской области вынесено постановление от 10.09.2015 о возбуждении в отношении ООО Юнион Строй Волга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 N 671-11739-15/4 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Антимонопольным органом 25.09.2015 в отношении МАУ "Центр МТО" также составлен протокол об административном правонарушении по делу N 678-11740-15/4.

Постановлением Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 N 678-11741-15/4 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суды пришли к выводу о том, что учреждение нарушило требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 200 000 руб.

Таким образом, судами правомерно установлено, что изменения, внесенные в Контракт от 14.10.2014, не соответствуют перечню части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В нарушение части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе дополнительные работы на сумму в размере 858 339,73 рубля проведены без проведения конкурентных процедур, по результатам которых указанная стоимость могла быть существенно снижена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 21.01.2016 постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Юнион Строй Волга" - без удовлетворения. Указанным решением суда общей юрисдикции установлено событие вмененного заявителям правонарушения

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что материалами дела подтверждается событие вмененного заявителям правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судами не установлено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А55-25878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин