Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13718/16 по делу N А12-2109/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А12-2109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Владимировича - Саратовкиной Н.А. (доверенность от 25.01.2016)

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2109/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Владимировича, г. Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Сергей Владимирович (далее - ИП Воронцов С.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2015 N 11- 07/7530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 17.09.2015 N 11- 07/7530 в части доначисления и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 132 000 руб., пени в размере 10 697 41 руб., предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Воронцова С.В. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ИП Воронцова С.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ИП Воронцовым С.В. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, составлен акт от 17.06.2015 N 11-07/37531 и, с учетом возражения налогоплательщика, вынесено решение N 11-07/7530 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым ИП Воронцову С.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 000 руб., начислены пени в сумме 10 697,41 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.11.2015 N 1102 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2012 Воронцов С.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод железнодорожных изделий" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N IХ, назначение: нежилое, общей площадью 139,6 кв.м, нежилого помещения N XV, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 19А, общей стоимостью 7 209 606,78 руб. 19.08.2013 Воронцов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органном в ходе налоговой проверки установлено, что 03.04.2014 между Воронцовым С.В. (продавец) и Осипяном А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N IX общей площадью 139,6 кв.м., условный номер 34-34-01/411/2008-093, кадастровый номер 34:34:050038:262, этаж - цокольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 19А, по цене 2 200 000 руб. В течение трех банковских дней после государственной регистрации права собственности на реализованное имущество указанная сумма получена Воронцовым С.В.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что реализация нежилого помещения N IX связана с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем полученный доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку судами установлено, что приобретение указанного нежилого помещения N IX, не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации не подлежал включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям ИП Воронцова С.В., данных суду первой инстанции, следует, что нежилое помещение N IX никогда не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, приобретено для личного пользования до регистрации Воронцова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, фактически использовалось для хранения личных вещей заявителя, доходы от реализации данного объекта недвижимости не поступали ни в кассу ИП Воронцова С.В., ни на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, налоговым органом, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля факт использования нежилого помещения N IX общей площадью 139,6 кв.м. в предпринимательской деятельности не подтвержден.

В ходе допроса Воронцов С.В. сообщил, что нежилое помещение N IX приобретал для личных целей, планировал перевод данного нежилого помещения в жилое, до реализации Осипяну А.О. использовал данное помещение для хранения личных вещей.

Судами установлено, что в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлено письмо ООО "УК "Оазис" от 02.09.2015 N 120, из которого следует, что в 2013 году Воронцов С.В. обращался в управляющую компанию за консультациями по вопросу перевода принадлежащего ему нежилого помещения N IX из нежилого в жилое.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 25.09.2013, от 17.03.2014, составленных работниками ООО "УК "Оазис" при участии Воронцова С.В., следует, что помещение N IX, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, используется для хранения предметов домашнего обихода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, помимо помещения N IX (кадастровый номер 34:34:050038:262), реализация которого была предметом проведения камеральной проверки, имеется нежилое помещение N XV общей площадью 123,1 кв.м, условный номер 34-34-01/411/2008-097, кадастровый номер 34:34:050038:358, находящееся на первом этаже, принадлежащее на праве собственности Воронцову С.В.

Из договоров аренды от 01.04.2014 N 04/01, от 26.05.2014 N 26/05, от 01.07.2014 N 07/01-2, представленных заявителем в материалы дела, следует, что именно нежилое помещение N XV используется ИП Воронцовым С.В. в предпринимательской деятельности, доходы от его передачи в аренду поступали в 2014 году на расчетный счет N 40802810011000002736 в отделении N 8621 Сбербанка России от хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО "РегионЗерноТрейд".

Указывая на систематический характер совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, налоговый орган сослался на две сделки, не относящиеся к проверяемому периоду, документы по данным сделкам из регистрирующих органов или у Воронцова С.В. запрошены не были и в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное Воронцовым С.В. и впоследствии реализованное им, не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанного объекта недвижимого имущества, нельзя рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы налогового органа об одновременном приобретении налогоплательщиком двух помещений N IX и N XV, что свидетельствует о намерении налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности оба помещения, а также то, что спорное помещение не предназначено для использования в личных целях, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Как верно указали суды, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А12-2109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин