Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13466/16 по делу N А65-24981/2015

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А65-24981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ПромАгро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24981/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ПромАгро" к открытому акционерному обществу "Агропромышленный парк" о переводе прав и обязанностей арендаторов по договорам представления мест,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промагро"(далее - истец, ООО "Агрофирма "Промагро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Агропромышленный парк "Казань" (далее - ответчик, ОАО "АП "Казань") о переводе на истца права и обязанности арендаторов по договорам предоставления мест N А-221, N А-222 (КФХ Гагарина Н.Е.) и N А-219 (КФХ Титова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды при изучении письма от 30.03.2015, не учли действительную волю истца, направленную на заключение договора на новый срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 0361А, согласно которому ответчик передал, а истец принял в пользование рабочие места, поименованные в пункте 1.2, а также дополнительное оборудование.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора - до 30.09.2014.

В этом же пункте стороны предусмотрели, что при отсутствии со стороны заказчика нарушений условий настоящего договора и (или) при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, договор автоматически пролонгируется на следующей календарный месяц. Последующая автоматическая пролонгация осуществляется в таком же порядке, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Истцу 25.03.2015 было вручено письмом от 25.03.2015 N 74, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем частичном отказе от исполнения договора от 01.09.2014 N 0361А (со ссылкой на пункт 6.4 договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.04.2015 в части рабочих мест N А-219, N А-221, N А-222.

Истец направил ответчику письма с просьбой заключить договор на новый срок.

Арендованное имущество (рабочие места) истец вернул ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015.

Письмом от 15.04.2015 N 94 ответчик отказал истцу в заключение договора на новый срок.

Далее 15.04.2015 ответчик заключил договор с третьими лицами, а именно: - договор N 0412А на оказание услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места N А-221, N А-222 с КФХ Гагариной Ниной Егоровной; - договор N 0414А на оказание услуг рабочего места N А-219 с КФХ Титовой Еленой Васильевной.

Истец 28.07.2015 направил ответчику требование о переводе на него прав и обязанностей третьего лица по заключенным договорам.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 07.10.2015 дополнительно направил ответчику требование о переводе на него прав и обязанностей третьего лица по заключенным договорам, приложив 2 экземпляра договора от 01.10.2015, подписанных со стороны истца.

Поскольку данные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как правильно указали суды, исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора, письменного заявления о продлении договора не требовалось лишь в случае отсутствия заявления арендодателя об отказе от договора. При наличии такого заявления автоматическая пролонгация договора являлась невозможной, и договор подлежал прекращению по истечении указанного срока.

Письмом от 25.03.2015 N 74 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в части рабочих мест NА-219, NА-221, NА-222.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 34 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, а лицо, фактически пользующееся имуществом без договора аренды, не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.

В данном случае договор от 01.09.2014 N 0361А прекратил свое действие в связи с реализацией ответчиком права, предусмотренного пунктом 6.4 договора на односторонний отказ от договора.

Судами правомерно установлено, что представленные истцом письма содержат лишь суждения истца относительно незаконности прекращения с ним договорных отношений, но не содержат прямого указания на желание заключить новый договор с ответчиком.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что совокупность условий, установленных статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору преимущественное право для заключения с ним договора (надлежащее исполнение обязанностей и письменное уведомление арендодателя), в рассматриваемом споре отсутствуют.

В связи с этим, ответчик при отсутствии со стороны истца заявления о желании заключить договор на новый срок, правомерно заключил договоры на те же объекты с иными лицами и оснований для перевода их прав и обязанностей на истца не имеется.

Доводы истца об отсутствии нарушений в оплате судом обоснованно отклонены, поскольку из платежных документов следует, что просрочка, хоть и не значительная, была.

При таких условиях, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А65-24981/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин