Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13298/16 по делу N А57-10281/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А57-10281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-10281/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1093449001923, ИНН 6449053376) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1093449001923, ИНН 6449053376) к товариществу собственников жилья "Фаворит", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060639) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит", ответчик) о взыскании 3 325 416,81 руб. задолженности за поставленную в период с 01 января 2014 года по 24 апреля 2014 года тепловую энергию.

До принятия судом первой инстанции решения по делу в связи с частичной оплатой товариществом собственников жилья "Фаворит" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований на сумму 3 193 304,71 руб., просило взыскать с ТСЖ "Фаворит" 132 112,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015, производство по делу N А57-10281/2014 в части взыскания задолженности в сумме 3 193 304,71 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Пантеон" от исковых требований в этой части; с ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взыскано 132 112,10 руб. задолженности за поставленную в период с 01 января 2014 года по 24 апреля 2014 года тепловую энергию.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015

ТСЖ "Фаворит" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу N А57-10281/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05 февраля 2016 года ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Фаворит" судебных расходов в размере 29 061 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А57-10281/2014 заявление ООО "Пантеон" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 28 261 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А57-10281/2014 отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Пантеон" понесло расходы, связанные командировкой представителя в г. Казань, в сумме 29 061 руб., из которых:

- 9000 руб. в связи с оплатой суточных расходов за период с 19 мая 2015 года по 21 мая 2015 года;

- 7941 руб. в связи с оплатой авиабилета за перелет из г. Саратов в г. Казань и обратно;

- 800 руб. в связи с оплатой такси по проезду от аэропорта до гостиницы и до здания арбитражного суда;

- 11 320 руб. в связи с оплатой за проживание в гостинице за период с 19 мая 2015 года по 21 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пантеон" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в сумме 29 061 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов ООО "Пантеон" предоставило копию авансового отчета, приказ о направлении работника в командировку, копию маршрутной квитанции электронного авиабилета, копии посадочных талонов, копию квитанции на оплату пользования легковым такси, письмо отеля "Мираж", подтверждающее стоимость и период проживания представителя в гостинице.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных в служебных командировках утвержден приказом ООО "Пантеон" от 02.02.2015 N 08-П и составляет 3000 руб.

Судами установлено, что сумма выплаченных суточных (9000 руб. за 3 суток) не превысила указанного в приказе размера.

Как усматривается из обстоятельств дела, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта.

Как верно указали суды, принятие обществом авансового отчета у сотрудника, направляемого в командировку, прилагаемые к этому авансовому отчету документы (билеты, квитанции), подтверждают факт несения обществом этих расходов. Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли подлежащей удовлетворению требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 28 261 руб. (стоимость командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице и стоимость авиабилета).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания затрат на оплату такси в сумме 800 руб., суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что представленная заявителем квитанция не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство несения данных расходов, так как согласно выписке из ЕГРИП, деятельность ИП Сайдалова, который оказывал услуги, прекращена в 2014 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Пантеон" пропущен, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015 ТСЖ "Фаворит" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу N А57-10281/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 05 февраля 2016 года.

Следовательно, как верно указали суды, заявление о взыскании судебных расходов заявителем подано в пределах шестимесячного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов ООО "Пантеон", а не лично представителем Машихиным П.А., документально не подтвержден, опровергается материалами дела и имеющимся в деле доказательствами.

Довод ТСЖ "Фаворит" о том, что ООО "Пантеон" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату авиабилетов и проживания своего представителя в гостинице был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03- 06/1/515).

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о недоказанности несения ООО "Пантеон" расходов на авиабилеты, опровергается самим фактом наличия в материалах дела маршрут/квитанциями электронных авиабилетов с посадочными талонами.

Возражения ТСЖ "Фаворит" о том, что при выборе экономичного вида транспорта ООО "Пантеон" должно было выбрать проезд железнодорожным транспортом обоснованно были признаны судами несостоятельными, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелете, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд правомерно указал, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ТСЖ "Фаворит" о завышении расходов по оплате проживания в гостинице.

Как правильно установлено судом, представитель ООО "Пантеон" проживал в стандартном двухместном номере двое суток. В связи с утратой чека ККТ, ООО "Пантеон" представило справку ООО "НИРА-Экспорт" о том, что Мышихин П.А. в период с 19.05.2015 по 21.05.2015 проживал в отеле "Мираж" в двухместном номере стоимостью 5 660 руб. за сутки. К справке приложена выписка о совершенном платеже на сумму 11 320 руб. от 15.05.2015, номер заказа 513517604402.

ТСЖ "Фаворит" представило перечень предложений по гостиницам города Казани с указанием минимальных цен проживания, но не подтвердило наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания представителя истца, не подтвердило возможность размещения в одноместном номере.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам ООО "Пантеон" с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.

Все иные доводы жалобы были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся опечатки в описательной и мотивировочной части оспариваемого определения суда первой инстанции не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные нарушения возможно устранить в порядке статьи 179 АПК РФ

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, не принимаются кассационной коллегией, поскольку выводы судебных инстанций сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А57-10281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина