Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-14031/16 по делу N А72-15519/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 октября 2016 г.

Дело N А72-15519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-15519/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (ОГРН 1107325006326, ИНН 7325099690) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к закрытому акционерному общество "Управление механизации N 5" (далее -Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 411 312,40 руб., и неустойки по состоянию на 29.10.2015 в сумме 341 036,78 руб., а также неустойки с 30.10.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 31.12.2015), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 411 312,40 руб., неустойка в сумме 100 000 руб. и неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 30.10.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, равной 16,5% годовых; в остальной части иска отказано.

14.04.2016 истец в порядке статьи 112 Кодекса обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в сумме 50 600 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, ответчик также обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. В удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Общество отменить названные определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Общество доказало как сам факт оказания услуг по представлению интересов клиента в суде, так и факт полной оплаты этих услуг.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.10.2015 N 0110-М (со спецификацией), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (далее - ООО "ЮФ "Гарант"); отчет об оказании услуг по данному договору от 05.04.2016; платежное поручение от 12.04.2016 N 181 на сумму 61 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.05.2016 к договору с ООО "ЮФ "Гарант"; отчет от 27.05.2016 к указанному дополнительному соглашению; платежное поручение от 30.05.2016 N 265 на сумму 50 600 руб.; договор возмездного оказания услуг (по перевозке пассажиров) от 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" и ООО "ЮФ "Гарант" со спецификацией к нему; заявки от 06.05.2016 N 1 и от 27.05.2016 N 2 на перевозку пассажиров к указанному договору; расходные кассовые ордеры от 10.05.2016 на сумму 2 200 руб. и от 30.05.2016 на сумму 940 руб.

Как установлено судами, представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 61 000 руб. и на сумму 50 600 руб.

Также суды при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, установили, что настоящее дело не представляло особой сложности, а ответчик изначально не оспаривал факт задолженности перед истцом по договору поставки и размер неустойки, заявляя лишь о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является неоправданно завышенным.

Кроме того, суды учли, что истец 29.10.2015 подал в суд первой инстанции исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность и неустойку по состоянию на 10.06.2015, а уже 02.11.2015 направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором пересчитал размер неустойки по состоянию на 29.10.2015. В этой связи суды посчитали, что необходимости в составлении указанного ходатайства не имелось, поскольку истец имел возможность еще в исковом заявлении указать размер неустойки по состоянию на 29.10.2015.

Аналогичные выводы суды сделали и в отношении ходатайства истца от 21.12.2015 о снижении задолженности до 411 312,40 руб. и, соответственно, перерасчете неустойки, поскольку сторонами по состоянию на 30.06.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следовало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 411 312,40 руб., то есть истцу еще на дату подачи иска было известно о том, что задолженность ответчика по договору поставки составляет именно 411 312,40 руб.

С учетом изложенного оплату услуг представителя истца по оформлению указанных ходатайство суды признали необоснованной, поскольку эти услуги были оказаны вследствие ошибочных действий самого истца по оформлению искового заявления.

Относительно участия представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды отметили, что отложение судебного заседания 13.05.2016 произошло по причине необходимости представления представителем истца ряда дополнительных документов, необходимых для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, которые не были представлены суду своевременно, то есть по вине самого истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 65 000 руб., в том числе 50 000 руб. - в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении иска по существу, 15 000 руб. - в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления Управления о взыскании судебных расходов судебные акты сторонами не оспариваются.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А72-15519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов