Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13511/16 по делу N А55-28995/2015

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 октября 2016 г.

Дело N А55-28995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28995/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к акционерному обществу "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980) о взыскании 613 424 руб. 05 коп и признании незаконным отказа в требовании уплаты суммы по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МСБ", Бадтиева Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) с иском к акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в удовлетворении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.06.2014 N 369/24528 и взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 556 051 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 372 руб. 48 коп. за период с 09.10.2014 по 23.11.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным отказа в выплате по банковской гарантии от 24.06.2014 N 369/24528 и взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 556 051 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 121 руб. 03 коп отнесены судом на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Мэрии отказано.

Постановление апелляционного суда обжаловано Мэрией в суд кассационной инстанции.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 11.10.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.10.2016.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Мэрией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСБ" (исполнитель) 30.06.2014 был заключен муниципальный контракт N 0142300010014000530-0124583-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Тольятти, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а также по транспортировке и хранению демонтированных рекламных конструкций.

Пунктом 3.1.1 контракта сторонами определено, что исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, в течение 10-ти рабочих дней после получения от заказчика акта обследования незаконно установленных рекламных конструкций в соответствии с расчетом стоимости работ, указанным в приложении N 3, в полном объеме и надлежащего качества.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2014 N 0142300010014000530-3 составляет 6000 руб., является твердой и включает в себя: стоимость работ на проведение демонтажа рекламных конструкций, включая демонтаж фундамента с восстановлением благоустройства территории, их транспортировку и хранение, уплату налогов и другие обязательные платежи (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2014. С прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением пункта 2.3 и главы 5 контракта (пункт 11.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту Банком (гарант), на основании заключенного с ООО "МСБ" (принципал) договора о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2014 N 24528 предоставлена Мэрии (бенефициар) банковская гарантия от 24.06.2014 N 369/24528 (далее - гарантия), по условиям которой гарант гарантирует, что выплатит бенефициару сумму, не превышающую 556 051 руб. 58 коп., в случае если принципал не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательство, возникшее из контракта при его заключении между Мэрией (заказчик) и ООО "МСБ" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2014 N 0142300010014000530-3, протокола от 18.06.2014 N 1, признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Предметом спора по рассматриваемому делу является отказ в выплате денежной суммы предусмотренной банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа Банка в выплате по банковской гарантии и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии в сумме 556 051 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, установив при этом отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа Банка в совершении платежа.

Суд первой инстанции принимая судебный акт исходил из того, что основания для представления расчета задолженности отсутствовали, поскольку работы не были выполнены и не представляется возможным определить объем невыполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске, указал на то, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из условий пунктов 1, 2, 4 банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должен быть приложен расчет задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования, поскольку гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате денежной суммы по гарантии.

Судом первой инстанции не учтено, что ни бенефициару, ни суду не предоставлено право изменять условия односторонней сделки, к которым относится банковская гарантия, о составе, содержании и форме указанных в банковской гарантии документов. Суд не вправе толковать условия банковской гарантии как односторонней сделки на предмет определения мотивов включения гарантом в банковскую гарантию того или иного условия.

Согласно материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, к требованиям об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленным истцом в адрес ответчика, не был приложен расчет задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования, в связи с чем ответчик не имел возможности установить фактический долг принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате денежной суммы по гарантии.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта определена цена - 6000 руб., оплата которой осуществляется истцом за фактически выполненные работы, прошедшие экспертизу истца.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение условий контракта (штрафы, пени).

Из материалов дела следует, что заказчик, заключив 30 июня 2014 муниципальный контракт сроком действия до 31.12.2014, на сумму 6000 рублей, обеспеченный банковской гарантией в размере 556 051 руб. 57 коп., направил в адрес исполнителя 28.07.2014 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.4 раздела 8 контракта в связи с невыполнением работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требований о применении к исполнителю ответственности в виде штрафа, пени за неисполнение контракта в данном уведомлении заказчиком не предъявлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату работ по контракту заказчиком. Требования заказчика о взыскании убытков исполнителю также не предъявлялись.

В тоже время банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить для заказчика работы в течение 10-ти рабочих дней после получения от заказчика акта обследования незаконно установленных рекламных конструкций, в соответствии с расчетом стоимости работ, указанным в Приложении N 3, в полном объеме и надлежащего качества.

Исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство. При этом гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Истец, не воспользовавшись правом на предъявление требования об уплате штрафа, неустойки, убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МСБ" условий контракта, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, не указав при этом размер неисполненного принципалом обязательства по контракту, что не соответствует условиям выданной ответчиком гарантии.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-28995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов