Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4829/13 по делу N А65-16356/2013

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-16356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Богданова Р.Н. (доверенность от 20.12.2013 N 271),

ответчика - Арзамасцева А.В. (доверенность от 26.12.2013 N 12/556), Черенковой О.В. (доверенность от 26.12.2013 N 12/552),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казанского открытого акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16356/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) к казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) о взыскании 1 153 815 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", ответчик) о взыскании 1 153 815 руб. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N СХ.6928 от 30.11.2009, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель организовать приемку товара и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.9.8 договора поставки покупатель также обязался обеспечить своевременную выгрузку вагонов, а в случае нарушения срока нахождения вагонов у покупателя, он несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в сумме 1 315 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

В соответствии с дополнительным соглашением N 56/22-472/11 от 16.12.2010 стороны внесли изменения в пункты договора поставки N СХ.6928 от 30.11.2009, в том числе и в пункты 2.9.8 и 6.3, согласно которым за нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, срок действия данного соглашения с 01.01.2011.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) на станции "Восстание" в количестве 793 суток по вине ответчика, ОАО "СИБУР Холдинг" 05.02.2013 направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить сумму неустойки в размере 1 153 815 руб.

Ответчиком 13.05.2013 был дан ответ на претензию с приложением контр-расчета неустойки, в котором ответчик указал, что обоснованной является неустойка в размере 870 090 руб. В части начисленной неустойки в размере 285 180 руб. требования не признал, поскольку при производстве поставки продукции нефтехимии истцом не были соблюдены графики отгрузки, установленные как договором, так и дополнительными соглашениями к договору N СХ.6928 от 30.11.2009, N 56/22-472/11 от 16.12.2010. Истец периодически недогружал, а затем перегружал ежесуточные объемы продукции. В результате перегруза объемов продукции в отличие от графика, периодически возникал простой вагонов (цистерн) под выгрузкой, что привело в итоге к начислению штрафной неустойки.

Неуплата неустойки со стороны ответчика, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебные инстанции установили, что ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, имел место простой вагонов, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

Судебными инстанциями не установлено обстоятельств, указанных в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок отдельных видов продукции, привело к невозможности своевременно возвратить вагоны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковые заявление также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки разумным, установленным соглашением сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебными инстанциями, признан верным.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно взыскана с - ОАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" неустойка в размере 1 153 815 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся непосредственно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-16356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова