Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14066/16 по делу N А57-6071/2007

Требование: о признании недействительным права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А57-6071/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания участников строительства и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интэк" Трофимова В.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6071/07

по заявлениям участников строительства Баклушина А.М., Трофимова В.И., г. Саратов, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Биос", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Интэк", г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова", г. Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов о прекращении права долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС") и обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "Интек") о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ответчиков на незавершенный строительством объект, расположенный на пересечении улиц М.Горького и Бахметьевской в городе Саратове, и признании недействительными свидетельства о регистрации оспариваемого права долевой собственности, выданное государственным учреждением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 05.06.2006, и регистрационной записи N 64-64-01/143/2006-456 о государственной регистрации незавершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, исковые требования ТУ Росимущества по Саратовской области удовлетворены в части. Прекращено зарегистрированное право долевой собственности ООО "Биос" и ООО "Интэк" на незавершенный строительством объект: незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, литера А, площадью 7981,6кв.м., расположенный по адресу: ул. им. Горького A.M., N 1. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 судебные акты оставлены без изменения.

18 февраля 2016 года Баклушин Анатолий Михайлович (далее - Баклушин А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-6071/2007.

Суд привлек к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам второго заявителя Трофимова Вячеслав Иванович (далее - Трофимов В.И., заявитель), действующего от имени всех кредиторов ООО "Интэк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 отказано.

В кассационной жалобе Трофимова В.И. просит определение и постановление отменить, решение суда первой инстанции от 11.02.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения заявители ссылаются на то, что основанием к пересмотру решению суда первой инстанции от 11.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, является определение Арбитражного суда Саратовкой области от 29.04.2013 по делу N А57-16396/2008, которым признано право собственности ООО "Биос" на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литера А, инв. номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв. м, этажность 10, цоколь, степень готовности 72%, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1.

При рассмотрении данного дела федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова" (далее - университет) и ТУ Росимущества по Саратовской области занимали позицию, согласно которой ООО "БИОС" осуществляло строительство спорного объекта в отсутствие законных оснований.

Между тем, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу N А57-16396/2008 имеется ссылка на позиции университета и ТУ Росимущества по Саратовской области о признании законным строительства жилого дома ООО "БИОС".

Полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела N А57-6071/2007 неправильно оценил обстоятельства, подтверждающие законность права ООО "БИОС" на строительство спорного жилого дома, представитель собрания участников строительства - кредиторов ООО "ИНТЭК" В.И. Трофимов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-6071/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу N А57-16396/2008 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-6071/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в определении от 29.04.2013, суд не установил нарушение прав иных лиц (ООО "ИНТЭЕК", участников строительства, Трофимова В.И. и др.) при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности ООО "БИОС" на незавершённый строительством жилой многоквартирный дом.

При этом судом правильно отмечено, что прекращая решением от 11.02.2008 по делу N А57-6071/2007, зарегистрированное право долевой собственности ООО "Биос" и ООО "Интэк" на незавершенный строительством объект: незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, литера А, площадью 7981,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Им. Горького А.М., N 1, суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А57-6398/01-25, а также преюдициального значения решения по делу N А57-2166/03-4. Судом установлено, что документы (основания) положенные в основу регистрации спорного права ООО "Биос" и ООО "Интек" не являются юридически действующими, так как они возникли из правоотношений по недействительной сделке.

Ссылки заявителей на различную позицию университета и ТУ Росимущества по Саратовской области при рассмотрении иных споров, приобщенные судебные акты, наличие согласованной проектной документации в 2001 году, возведение спорного дома на земельном участке с разрешения администрации (определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013), наличие законного договора подряда между ООО "Биос" и ООО "Интек", не могут являться основаниями, позволяющим пересмотреть спорный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А57-6071/2007.

Судами также отмечено, что изменение позиции ТУ Росимущества по Саратовской области не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим безусловную отмену решения арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008.

Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А57-6071/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин