Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 12АП-1774/2008

Требование: о признании недействительным права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

Дело N А 57-6071/07-44

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от ООО "ИНТЭК" - Трофимов В. И., от ФГОУ ВПО СГАУ - Бегунов Д.В. по доверенности N 37 от 14.01.2008г., от ТУ ФАУФИ по Саратовской области - Афанасьева В. П. по доверенности N 8169 от 17.09.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Биос" Нудного В. А, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2008 года по делу N А 57-6071/07-44 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биос", г. Саратов;

Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов;

3-и лица: Федеральное государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова", г. Саратов;

Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов;

о прекращении права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БИОС" и Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее ООО) о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ответчиков на незавершенный строительством объект, расположенный на пересечении улиц М.Горького и Бахметьевской в городе Саратове, и признании недействительными свидетельства о регистрации оспариваемого права долевой собственности, выданное ГУ ФРС по Саратовской области 05.06.2006г., и регистрационной записи N 64-64-01/143/2006-456 о государственной регистрации незавершенного строительством объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова" (далее ФГОУ ВПО СГАУ) и Управление федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2008 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области удовлетворены в части. Прекращено зарегистрированное право долевой собственности ООО "Биос" и ООО "Интэк" на незавершенный строительством объект: незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, литер А, площадью 7 981,6кв.м., расположенный по адресу: ул. им. Горького A.M., N 1. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Биос" Нудной В. А обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

ООО "ИНТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ТУ ФАУФИ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ИНТЭК" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права и охраняемые законом интересы определённого круга лиц.

Ходатайство подлежит отклонению как противоречащее статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ООО "ИНТЭК" о фальсификации доказательств - письма МСХ РФ N 27-9-72/1635 от 09.08.2004г, справки ФГОУ СГАУ N 1193 от 29.10.2002г., письма ФГОУ СГАУ N 851 от 30.06.2004г., письма МСХ РФ N 27-9-70/4102 от 08.12.2003г.

ФГОУ ВПО СГАУ возражает против исключения данных писем из числа доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о фальсификации указанных в заявлении доказательств, ответчиком не представлено. Перечисленные документы исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по иным делам и были положены в основу судебных актов, вступивших в законную силу. Проверив достоверность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим отклонению.

ООО "ИНТЭК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной инстанцией дела N А57-15861/07 по иску ООО "ИНТЭК" к ООО "Биос" об обращении взыскания на имущество ООО "Биос" в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.М.Горького, д.1, о признании права собственности на долю ООО "Биос" в праве общей долевой собственности за ООО "ИНТЭК".

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.07.1997 года с изменениями и дополнениями от 17.02.1998г. между ФГОУ ВПО СГАУ и ООО "Биос" был заключен договор о совместной деятельности N 2, по условиям которого ФГОУ ВПО СГАУ передало незавершенный объект строительства вместе с земельным участком, на котором объект располагается, а также проектно-сметную документацию и все необходимые права в виде юридически оформленных документов ООО "Биос".

В соответствии с Постановлением Администрации города Саратова от 26.01.1998г. N 1-80 на основании договора-соглашения от 20.08.1997 года КС 13\18 у ФГОУ ВПО "СГАУ" изъята часть земельного участка площадью 0,2580га по ул.Б.Хмельницкого, 3-5-7/8 в Октябрьском районе г. Саратова, предоставленная пунктом 1 постановления администрации г.Саратова от 05.09.1995г. N 455-2. ООО "Биос" в долгосрочную аренду сроком на 15 лет для строительства общежития по ул.М.Горького в Октябрьском районе предоставлен земельный участок площадью 0,3183 га. На основании данного постановления 12.08.1998года с ООО "Биос" был заключен договор аренды земельного участка N 1044.

17 декабря 2001 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001г. по делу N А-57-6398/01-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002г., сделан вывод о ничтожности договора о совместной деятельности N 2 и применена реституция, по которой суд обязал ООО "Биос" возвратить ФГОУ ВПО "СГАУ" строительную площадку с находящимся на ней объектом незавершенного строительства.

05.06.2006г. была зарегистрирована общая долевая собственность ООО "Биос" (33/50 долей) и ООО "Интек" (17/50 долей) на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького A.M., N 1 (свидетельство о регистрации права долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества Серия 64АБ N 305845 (регистрационная запись N 64-64-01/143/2006-456 выдан ГУ ФРС по Саратовской области 05.06.2006г.).

Основанием регистрации послужили: Постановление Администрации г.Саратова 26.01.1998г. N 1-80, договор аренды земельного участка N 1044 заключенный 12.08.1998года , разрешение на строительство N 284, выданное 13.08.2001 года, рабочий проект строительства жилого дома с реконструкцией незавершенной части общежития по ул.Горького (2001 год), выписка БТИ, два договора генерального подряда заключенные между ответчиками 10.12.2001г. и 06.09.2004г. В соответствии с условиями договоров генерального подряда ООО "Биос" выступает в качестве "Заказчика-Застройщика" объекта строительства расположенного на пересечении ул. Бахметьевская и М.Горького.

По мнению истца, документы (основания), положенные в основу регистрации спорного права, не являются юридически действующими, так как они возникли из правоотношений по недействительной сделке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача ФГОУ ВПО "СГАУ" ООО "Биос" незавершенного объекта строительства вместе с земельным участком, на котором он располагается, а также проектно-сметной документации и всех необходимых прав в виде юридически оформленных документов, совершена во исполнение ничтожной сделки, не повлекшей за собой никаких юридических последствий, основан на материалах дела и нормах права.

На момент передачи ФГОУ ВПО "СГАУ" в 1998 году ООО "Биос" спорного имущества источником финансирования строительства данного объекта в период с 1990 года по 1997 год включительно, то есть до его передачи ООО "Биос", являлся федеральный бюджет. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 августа 2004 года N 27-9-72/1635, актом проверки использования финансовых средств на капитальное строительство объектов ФГОУ ВПО "СГАУ" от 4 января 1995 года, письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 июля 1993 года N 27-52-50.

Данное обстоятельство усматривается и из постановления суда кассационной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008г. по делу N А57-104/07-4-13-39 установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ТУ ФАУФИ по Саратовской области к ООО "Биос", третьи лица - ООО "ИНТЭК", ФГОУ ВПО "СГАУ", о признании права собственности Российской Федерации на часть незавершённого строительством объекта, расположенного на пересечении улиц М.Горького и Бахметьевской сделан неверный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект был возведён с участием средств федерального бюджета, поскольку данный вывод опровергается материалами дела - актом приёма-передачи строительной площадки от 19.03.1998г., протоколом осмотра строительной площадки от 20.03.1998г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество - переданный ООО "Биос" незавершенный строительством объект строительства, вместе с земельным участком в 1997 г. выбыло из собственности Российской Федерации помимо воли собственника.

Регистрация оспариваемого права собственности за ответчиками нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом.

Поскольку основания, положенные в основу зарегистрированного ответчиками права долевой собственности, возникли из правоотношений по недействительной сделке, и соответственно не влекут юридических последствий, исковые требования удовлетворены правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительными свидетельства о регистрации оспариваемого права долевой собственности, выданное ГУ ФРС по Саратовской области 05.06.2006г., и регистрационной записи N 64-64-01/143/2006-456 о государственной регистрации незавершенного строительством объекта недвижимого имущества сделан правильно, поскольку государственная регистрация является производным действием по отношению к тем юридическим фактам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются основаниями возникновения права.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ликвидатора ООО "БИОС" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В деле имеются сведения об уведомлении представителя ООО "БИОС" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2008 года.

Довод об отсутствии извещения о слушании дела 11 февраля 2008 года основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении и постановлении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами и являются взаимоисключающими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2008 года по делу N А-57-6071/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин В. А. Камерилова