Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13831/16 по делу N А06-226/2016

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А06-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Кряжева В.В. по доверенности от 10.06.2015 N 42 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-226/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3025003697, ОГРН 1123025001868) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба "Росморречфлот",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного использования причала в размере 74 747,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1382,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 (судья Соколова А.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд второй инстанции исходил, в том числе, из того, что при составлении актов осмотра от 08.06.2015 и от 08.07.2015, в соответствии с которыми в период с 12.04.2015 по 03.07.2015 теплоход "Калевала", принадлежащий ответчику, частью своего корпуса занимал находящуюся на праве хозяйственного ведения у истца часть эксплуатационного причала, были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), и что неосновательное обогащение со стороны ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 11.07.2016 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2016, ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которыми данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора, а также - на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 по делу N А06-226/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил состоявшееся по делу постановление от 11.07.2016 оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.10.2016 представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2016 до 12 часов 00 минут 20.10.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт", владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 N 154 "О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705" и распоряжением министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 N 1069-р.

В соответствии с приказом ФГУП "Росморпорт" от 08.09.2003 N 19/ОД создано обособленное подразделение ФГУП "Росморпорт" - Астраханский филиал, задачами которого на основании уставных документов является обеспечение безопасности мореплавания, оказание всех видов услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, включая взимание портовых сборов в морских портах РФ.

ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала на праве хозяйственного ведения принадлежит причал, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, литер 1.

Полагая, что на стороне ООО "Альфа" возникло неосновательное обогащение в период с 12.04.2015 по 03.07.2015 в размере 74 747,81 рублей, составляющее стоимость стоянки принадлежащего ему судна - т/х "Калевала" путем занятия частью его корпуса длиной 12 м вышеуказанного эксплуатационного причала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на акт осмотра причала от 08.07.2015, журналы технического надзора и отстоя судов, фотографии с камер видеонаблюдения, акт осмотра от 08.06.2015, составленный помощником транспортного прокурора.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при вынесении решения от 28.04.2016 исходил из доказанности истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического использования судном "Калевала" причальной стенки длиной 12 м в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 28.04.2016 первой судебной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался, в частности, на представление истцом актов осмотра от 08.06.2015 и от 08.07.2015, не соответствующих требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, а также - на то, что неосновательное обогащение не подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ответчик, в том числе, указал, что ссылка истца в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 по делу N А06-5712/2015 является несостоятельной ввиду не представления данного документа в суды первой и апелляционной инстанций.

Однако судом апелляционной инстанции и ответчиком не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (как истец, так и ответчик).

В обоснование своих требований истец ссылался на факт занятия в период с 12.04.2015 по 03.07.2015 частью корпуса судна "Калевала", равной 12 м, судовладельцем которого является ответчик, причальной стенки, находящейся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт", подтверждая данный факт:

-решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 по делу N А06-5712/2015 (л.д. 150-151, т.1);

- актом осмотра причала от 08.07.2015;

- актом осмотра помещений, территорий и находящихся там предметов от 08.06.2015;

- журналами технического надзора и отстоя судов;

- фотографиями (листы дела 27, 42-49, 56-62 тома 1).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчик каких-либо доказательств со своей стороны отсутствия своего теплохода "Калевала" у причальной стенки истца в спорный период либо несоответствия расчета задолженности, предъявленной ему истцом, действующим требованиям суду не представил.

Более того, ссылка суда второй инстанции на несоответствие представленных истцом актов осмотра от 08.06.2015 и от 08.07.2015 требованиям Федерального закона N 294-ФЗ применительно к акту осмотра от 08.06.2015 (л.д. 56-62, том 1), составленному помощником транспортного прокурора, является ошибочным, ибо в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ действие данного закона не распространяется на мероприятия по осуществлению прокурорского надзора.

Что касается указания ответчика в отзыве на кассационную жалобу на не представление в судах первой и апелляционной инстанций решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 по делу N А06-5712/2015, то оно не соответствует действительности, поскольку из материалов дела (л.д. 150,151, том 1) усматривается, что копия данного документа, мотивировочная часть которого подтверждает факт события правонарушения, послужившего основанием для предъявления ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения, была приобщена к материалам дела судом первой инстанции

В связи с этим состоявшееся по делу постановление от 11.07.2016 апелляционного суда подлежит отмене.

Что касается решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 по настоящему делу, то оставить его в силе также не представляется возможным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, расчета предъявленной ко взысканию истцом задолженности в 74 747,81 рублей с её расшифровкой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции от 28.04.2016 также подлежит отмене.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам исковых требований и возражений ответчика, так и вновь представленным (при наличии таковых), на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А06-226/2016 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова