Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13848/16 по делу N А12-4547/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А12-4547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4547/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Саратов (ИНН 6452950739, ОГРН 1106450009335) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Комитета по строительству администрации Волгограда о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - Учреждение) о взыскании 1 335 820 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 73 470 руб. 11 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.09.2015 по 29.01.2016.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по муниципальному контракту по оплате выполненных Обществом работ, сумма задолженности подтверждена документально.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Учреждению и привлечь в качестве соответчика Комитет по строительству администрации Волгограда, поскольку муниципальный контракт заключён от имени муниципального образования. Кроме того, Учреждением заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 24.03.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда.

Определением от 14.04.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Учреждения на надлежащего - Комитет по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет). Данным же определением суд привлёк Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения решения по существу спора Обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 335 820 руб. 18 коп. в связи с оплатой, в так же уточнены требования в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Комитета неустойку за период с 01.09.2015 по 29.01.2016 в размере 58 653 руб. 65 коп.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, наделение Учреждения достаточными финансовыми ресурсами для оплаты работ, неустойка по контракту подлежит взысканию с контрагента.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, неустойка взыскана с муниципального образования в лице Комитета, в остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от требований; в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела нарушения срока оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, заключением контракта от имени муниципального образования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 указано на взыскание средств за счёт средств казны.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта, неустойка может быть взыскана только с контрагента по контракту, Учреждение не заявляло о невозможности уплаты неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.10.2013 между Учреждением и Обществом на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 2013.182594, в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д. 46" для муниципальных нужд на 2013 год в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 1 844 036 руб. 81 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчеты производятся на основании актов выполненных работ по форме КС N 2 и КС N 3, счёта-фактуры, по мере казначейского исполнения бюджета до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта Учреждение обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и всю исполнительную документацию.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом выполнены работы на общую сумму 1 335 820 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, от 14.08.2015 N 2, от 14.08.2015 N 3.

Соглашением от 29.01.2016 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью дальнейшего исполнения работ.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебными инстанциями исковые требования удовлетворены в полном объёме в части взыскания неустойки в связи с доказанностью материалами дела неисполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в установленный срок.

Размер неустойки и период просрочки Комитетом не оспаривается.

В порядке кассационного производства Комитет, как и в апелляционном порядке, судебные акты оспаривает только в части удовлетворения требований с Комитета, как ненадлежащего ответчика по делу. Выводы судебных инстанций о просрочке исполнения обязательства и размере взысканной неустойки не оспорены.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальным контрактом является договор, заключённый муниципальным заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд - потребностей муниципального образования в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий муниципального образования, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении муниципального заказа могут выступать, соответственно, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счёт казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования "Городской округа город-герой Волгоград", что прямо следует из его преамбулы. Оплата работ по контракту осуществляется за счёт средств бюджета.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

К участию в настоящем деле финансовый орган публично-правового образования привлечён.

В силу пункта 1.1 Положения о Комитете, утверждённом решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445, Комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения задачей Комитета является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда.

Согласно пункту 3.3 Положения Комитет для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

В свою очередь, Комитет не представил соответствующие доказательства, какой орган публичного муниципального образования является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения.

При изложенных обстоятельствах Комитет является органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград", в связи с чем судебными инстанциями сделан не противоречащий нормам законодательства вывод о необходимости удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, всем доводам Комитета дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с муниципального образования в лице Комитета за счёт средств казны соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А12-4547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров