Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14070/16 по делу N А65-21334/2014

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А65-21334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" Сабитова Л.И. (паспорт),

представителя ОАО "Алгоритм - Плюс" - Хафизова Т.С. по доверенности от 01.07.2016

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алгоритм - Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016

по делу N А65-21334/2014

по требованию открытого акционерного общества "Алгоритм - Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (далее - ООО "СК "ПолиСтрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 принято к производству требование открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс" (далее - ОАО "Алгоритм-плюс"), к должнику о включении в реестр требований кредиторов; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГлавИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в удовлетворении требования ОАО "Алгоритм-плюс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Алгоритм-плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Алгоритм-плюс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Алгоритм-плюс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" Сабитов Л.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела установлено судами, по договору цессии N 1 от 03.02.2014 ООО "ГлавИнвестСтрой" в счет погашения задолженности по договору займа от 08.08.2011 перед ОАО "Алгоритм-Плюс", уступило ОАО "Алгоритм-Плюс" право требования с должника на сумму 17 382 789,94 руб., возникшее из договора оказания услуг N 18 от 17.06.2013.

В соответствии с договором оказания услуг N 18 от 17.06.2013 ООО "ГлавИнвестСтрой" обязалось оказать должнику услуги по устройству земляного полотна и элементов конструкции дорожной одежды станции метро "Московская" ("Северный вокзал").

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение пяти (5) календарных дней со дня получения актов выполненных услуг и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным услугам, подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных услуг в письменном виде.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: 17 июня 2013 г.- 30 июня 2013 г.

Заявителем представлены Справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 627 789,94 руб. и Акты приемки выполненных работ в качестве доказательства оказания третьим лицом услуг должнику по договору N 18 от 17.06.2013 г.

Данные документы со стороны должника подписаны исполнительным директором должника Северовым Д.А.

При рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим в материалы дела представлены заявление Северова Д.А. об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от 31.07.2013 г. и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2013 г., согласно которому действие трудового договора с Северовым Д.А. от 01.11.2012 г. N 29 прекращено (т.1,л.171,172).

В связи с ходатайством конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением арбитражного суда республики Татарстан от 02.09.2015, 17.02.2016 года назначены судебно-технические экспертизы.

Из выводов, содержащихся в заключениях экспертов от 01.10.2015 N 3367/08-3 и от 25.04.2016 N 57/08-3, следует что, время выполнения подписей от имени заказчика ООО "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ NN 1,4,5,6,10,11 за 2013 год формы КС-2 не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2014 года.

Кроме того, экспертами в заключении от 01.10.2015 года сделан следующий вывод, что оттиски печати с текстом в центре "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 без указания даты, в Акте о приемке выполненных работ N 8 за 2013 года, в акте о приемке выполненных работ N 6 за июль 2013 года нанесены не печатью "СК "Полистрой". образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).

То есть на дату составления Актов о приемке выполненных работ, заказчик указанные Акты не подписывал, а в ряде Актов проставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО "СК "ПолиСтрой".

Результаты экспертиз сторонами не оспариваются.

Таким образом, суды, принимая во внимание заключения экспертиз от 25.04.2016 N 57/08-3, 01.10.2015 N 3367/08-3, и в совокупности, оценив доказательства, пришли к выводу, что документы были подписаны позднее и лицом, не уполномоченным со стороны должника. Данное обстоятельство в том числе, подтверждается показаниями бывшего директора должника Алексеева Е.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля. Справка о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ 6 и 8 заверены печатью не должника.

Доводы кассатора относительно принятия в качестве доказательств выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, получили свою оценку в судебных актах и отклонены судами, в связи с невозможностью соотнесения актов освидетельствования скрытых работ с договором оказания услуг N 18 от 17.06.2013 и исполнительной документацией должника, представленной в материалы дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что задолженность должника перед третьим лицом по договору об оказании услуг N 18 от 17.06.2013 не подтверждена материалами дела, а поскольку задолженность третьего лица перед заявителем не подтверждена, то отсутствует и предмет уступки по договору цессии N 1 от 03.02.2014.

Кроме того, судами отмечено то, что уведомление о заключении договора цессии N 1 от 03.02.2014 заявителем должнику было направлено 21.05.2015, т.е. непосредственно перед предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отказе ОАО "Алгоритм-плюс" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Все доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А65-21334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова