Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13754/16 по делу N А55-28252/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А55-28252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Плотникова О.Л., ордер от 27.09.2016 N 000720,

ответчика - Мишуниной И.Н., доверенность от 01.12.2015 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28252/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича, Самарская область, г. Сызрань (ОГРНИП 304632520600092, ИНН 632500306500) к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416) о взыскании 3 235 395,96 руб., с участием третьих лиц: Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890), Министерства строительства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), общества с ограниченной ответственностью "Стройсад", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), общества с ограниченной ответственностью "Аврора", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146320003367, ИНН 6321338071),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович (далее - ИП Дронов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 3 235 395,96 руб., из которых: 2 584 401,11 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 22.11.2012 N 1181 и 650 994,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 и 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ИП Дронова В.В. взысканы задолженность в размере 2 584 401,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 557,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 026,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2989,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 49 810,000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом ошибочно сделан вывод о доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком по муниципальному контракту без учета положений пунктов 8.2., 10.10., 10.19., 16.1. контракта.

Кроме того, заявитель считает, что в связи с отсутствием самого факта пользования чужими денежными средствами, обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом N 3 АЭ 674-12 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.11.2012 N 0142300001212001181 между Комитетом (заказчик) и ИП Дроновым В.В. (подрядчик) 22.11.2012 был заключен муниципальный контракт N 1181 на капитальное строительство (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы (дополнительные работы) на объекте: "Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26" в объеме в соответствии с расчетом стоимости затрат (Приложение N 1), согласно прилагаемым локальным ресурсным сметным расчетам (3 шт.) с соблюдением условий контракта и сдать заказчику объект по результатам выполнения работ по контракту, а также своевременно и за свой счет устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 2 584 401,11 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение от 25.12.2012 о расторжении контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 2 584 401,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 и на отсутствие извещения истцом ответчика о готовности этапа работ к сдаче и приглашения его для реализации процедуры сдачи-приемки работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменила судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, при этом правомерно исходила из следующего.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления счетов-фактур заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 10.15. контракта).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2 584 401,11 руб. (от 30.11.2012 N АКТРС-584 (доп), N АКТРС-583-1 доп, N АКТРС-1672/12-ИОС2Г (доп)), подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 1.1., 8.2., 10.15., 16.1., 16.2., 16.3. контракта, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, из содержания которых следует, что ответчиком выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что принимая от истца результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ; подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты; подпись руководителя Комитета на указанных актах скреплена оригинальной печатью Комитета; ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами; с заявлением о фальсификации подписи и печати на данных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не обращался.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и условий пунктов 1.1., 8.2., 10.15., 16.1., 16.2., 16.3. контракта являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в заявленном им размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 509 94,85 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 30.11.2012 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, и за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 638 557,42 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, и за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в размере 49 810,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебной инстанцией в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным правовым нормам.

Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А55-28252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров