Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13754/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-28252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Плотников О.Л., представитель (доверенность от 10.11.2015);

от ответчика - Солощева М.А., гл. специалист правового отдела (доверенность от 19.10.2015) (до объявления перерыва), Мишунина И.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность от 01.12.2015) (после перерыва);

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Багдасарян К.З., гл. консультант управления правового обеспечения (доверенность N 7-03/49 от 06.10.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу NА55-28252/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304632520600092, ИНН 632500306500), Самарская область, г. Сызрань,

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

- Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890), г. Самара,

- Министерство строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), Самарская область, г. Сызрань,

- общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1146320003367, ИНН 6321338071), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3235395 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович (далее - предприниматель Дронов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 3235395 руб. 96 коп., в том числе: 2584401 руб. 11 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 1181 от 22.11.2012 и 650994 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Определениями суда от 22.01.2016 и от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца оставляет на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 АЭ 674-12 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0142300001212001181 от 09.11.2012 между Комитетом (заказчик) и предпринимателем Дроновым В.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1181 от 22.11.2012 на капитальное строительство (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы (дополнительные работы) на объекте: "Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26" в объеме в соответствии с расчетом стоимости затрат (приложение N 1), согласно прилагаемым локальным ресурсным сметным расчетам (3 шт.) с соблюдением условий контракта и сдать заказчику объект по результатам выполнения работ по контракту, а также своевременно и за свой счет устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 9-33, 54).

Согласно пункту 7.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена итогами аукциона и составляет 2584401 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 20 контракта.

Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления счетов-фактур заказчику.

Оплата надлежаще выполненных работ подрядчика осуществляется заказчиком по мере поступления соответствующих бюджетных средств, но не позднее 31.12.2012.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 9.1. контракта - с момента подписания контракта и до 25.12.2012.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 10.15. контракта).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 2584401 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТРС-584 (доп) от 30.11.2012, N АКТРС-583-1 доп от 30.11.2012, N АКТРС-1672/12-ИОС2Г (доп) от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 30.11.2012, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 34-52).

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 25.12.2012 о расторжении контракта (т. 2, л.д. 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 2584401 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что строительно-монтажные работы подрядчиком на указанном объекте не производились; истец не представил доказательств выполнения работ по контракту; контракт расторгнут в связи с окончанием финансовых расчетов в конце года и отсутствием финансирования из областного бюджета, в связи с чем обязанность по оплате указанных работ у ответчика отсутствует; акты на скрытые работы, исполнительная документация, сертификаты и паспорта на смонтированное оборудование, общий журнал работ по объекту (пункты 10.10. и 10.19. контракта) у подрядчика отсутствуют, ответчику не передавались; обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания соглашения о расторжении, а именно с 25.12.2012; стороны подтвердили отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по контракту; подтверждением невыполнения работ истцом служит заключение муниципального контракта с другим подрядчиком на те же работы; указанный контракт исполнен в полном объеме, оплата по контракту произведена.

Кроме того, ответчик указал, что общий журнал работ N 1 по реконструкции здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26, в г. Сызрани не содержит записей о проведении работ на объекте истцом. Также в нем отсутствуют сведения о государственном строительном надзоре в 2012-2013 годах, в связи с тем, что строительно-монтажные работы подрядчиком на указанном объекте не производились, соответственно реконструкция объекта не была произведена и отсутствовали основания и объект контроля, что также является подтверждением невыполнения контракта истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не выполнил определение суда от 22.01.2016 по настоящему делу и не представил письменное извещение ответчика о выполнении работ и готовности к подписанию акта о их приемке (пункт 16.1. контракта), доказательства передачи ответчику актов на скрытые работы, исполнительной документации, сертификатов и паспортов согласно пункту 10.19. контракта.

Таким образом, отсутствие извещения истцом ответчика о готовности этапа работ к сдаче и приглашения его для реализации процедуры сдачи-приемки работ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления счетов-фактур заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 10.15. контракта).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2584401 руб. 11 коп., в том числе:

- N АКТРС-584 (доп) от 30.11.2012 на сумму 674783 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 35-37);

- N АКТРС-583-1 доп от 30.11.2012 на сумму 1374368 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 38-46);

- N АКТРС-1672/12-ИОС2Г (доп) от 30.11.2012 на сумму 535249 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 47-52).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.1., 8.2., 10.15., 16.1., 16.2., 16.3. контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Подпись руководителя Комитета на указанных актах скреплена оригинальной печатью Комитета. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи и печати на данных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1., 8.2., 10.15., 16.1., 16.2., 16.3. контракта являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие или отсутствие документации, предусмотренной пунктами 10.10. и 10.19. контракта (в том числе: актов на скрытые работы, исполнительной документации, сертификатов и паспортов на смонтированное оборудование, общего журнала работ по объекту), и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их предоставлении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 без указания каких либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на отсутствие документации, предусмотренной пунктами 10.10. и 10.19. контракта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае невыполнения работ истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 без замечаний и возражений.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того факта, что строительно-монтажные работы истцом не производились, лежит на ответчике.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 2584401 руб. 11 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 2584401 руб. 11 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 2584401 руб. 11 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650994 руб. 85 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 30.11.2012 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, и за период с 01.06.2015 по 10.11.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (т. 1, л.д. 75).

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, то есть с 30.11.2012.

Между тем в соответствии с пунктом 8.3. контракта оплата надлежаще выполненных работ подрядчика осуществляется заказчиком по мере поступления соответствующих бюджетных средств, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с 01.01.2013.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусматривает, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, и за период с 01.06.2015 по 10.11.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 638557 руб. 42 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, и за период с 01.06.2015 по 10.11.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12437 руб. 43 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 50000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 599 от 11.11.2015 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в сумме 49810 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут соглашением сторон от 25.12.2012 в связи с окончанием финансовых расчетов в конце года и отсутствием финансирования из областного бюджета, а также о том, что стороны подтвердили отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по контракту, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ у ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, заключение сторонами соглашения от 25.12.2012 о расторжении контракта не лишает истца права требовать с ответчика оплаты задолженности, образовавшейся до момента расторжения контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При этом в пункте 3 соглашения от 25.12.2012 о расторжении контракта стороны подтвердили отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по контракту на будущее время, что в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В противном случае, учитывая, что на момент подписания соглашения от 25.12.2012 о расторжении контракта между сторонами уже были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2012, стороны отразили бы отсутствие обязательств заказчика по оплате подрядчику выполненных работ по указанным актам.

Ссылки ответчика на то, что строительно-монтажные работы подрядчиком на вышеуказанном объекте не производились, а также на то, что истец не представил доказательств выполнения работ по контракту, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения спорных работ истцом и передачи их результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Данные документы в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ истцом и передачи их результата ответчику.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом спорных работ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 были подписаны руководителем ошибочно в связи с необходимостью проведения расчетов с подрядчиком за счет доведенных лимитов до окончания очередного финансового года, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная документально.

Кроме того, необходимость проведения расчетов с истцом в пределах 2012 финансового года, указанная ответчиком в качестве причины подписания спорных актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, не отражающих, по его мнению, реального состояния договорных обязательств, свидетельствует о недобросовестности поведения самого заказчика, а не подрядчика.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО "Аврора" со ссылкой на муниципальный контракт N 507 от 23.07.2014, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения ответчика с третьим лицом не могут распространять свое действие на правоотношения между сторонами настоящего спора по иному контракту.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения ООО "Аврора" именно спорных работ.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком с ООО "Аврора", не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих актах виды и объемы работ являются именно теми видами и объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 83-113).

Выполнение однородных работ на объекте другим лицом в 2014 году по истечении определенного периода времени само по себе не исключает производство спорных работ истцом в 2012 году.

Доказательств идентичности работ, указанных в представленных ответчиком документах, и работ, которые поименованы в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, в материалах дела не имеется.

Между тем факт выполнения спорных работ истцом, помимо подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждается также пояснениями третьего лица - ООО "Стройсад", которое в спорный период производило строительно-монтажные работы на том же объекте, что и предприниматель Дронов В.В., на основании муниципального контракта N 520 от 19.07.2012 (т. 2, л.д. 39-183).

Третье лицо, в частности, пояснило, что в спортзале и на третьем этаже здания монтаж системы отопления выполнялся предпринимателем Дроновым В.В. Стояки системы отопления второго этажа присоединялись к стоякам третьего этажа, также стояки первого этажа кухни (работа ООО "Стройсад") присоединялись к стоякам спортзала (работа предпринимателя Дронова В.В.). Монтаж выполнялся одновременно. Система отопления здания единое целое и выполнена согласно проекту. Гидростатические испытания системы отопления всего здания (три этажа) проводились одновременно организациями ООО "Стройсад" и предпринимателем Дроновым В.В. Работы, выполненные ООО "Стройсад", были оплачены согласно актам выполненных работ. Предприниматель Дронов В.В. выполнял работы на объекте в тоже время, что и ООО "Стройсад" - монтаж системы отопления третьего этажа и спортзала, монтаж водоснабжения третьего этажа, пристрой к зданию с лестничным маршем со второго этажа. Произвести гидростатические испытания системы отопления первого и второго этажей и отдельно третьего этажа невозможно, так как это общая система. Согласно проекту предусмотрена нижняя разводка подачи и "обратки" и стояковая система разлива.

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается также письмом ИП Еремеева Дмитрия Геннадьевича, который разрабатывал проектную документацию на объект: "Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26", а также письмом самого ответчика N 8256/окс от 27.11.2012, из которого следует, что ответчик просил истца представить исполнительную документацию по данному объекту (т. 1, л.д.148; т. 3, л.д. 46).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акты на скрытые работы, исполнительная документация, сертификаты и паспорта на смонтированное оборудование, общий журнал работ по объекту (пункты 10.10. и 10.19. контракта) является несостоятельной, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, ни условия заключенного сторонами контракта не ставят оплату выполненных работ в зависимость от предоставления указанных документов.

Таким образом, само по себе отсутствие данных документов не может являться препятствием либо служить безусловным основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как следует из материалов дела, письмом N 8256/окс от 27.11.2012 ответчик просил истца представить исполнительную документацию по объекту (т. 1, л.д. 148).

В случае непредоставления истцом такой документации, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика являлось бы истребование необходимых документов у подрядчика, в том числе в судебном порядке.

Между тем доказательств истребования исполнительной документации, равно как и доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в контракте, без указанной документации ответчик не представил.

Утверждения ответчика о том, что общий журнал работ N 1 по реконструкции здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26, в г. Сызрани не содержит записей о проведении работ на объекте истцом, а также сведений о государственном строительном надзоре в 2012-2013 годах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие таких сведений при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не является безусловным доказательством того, что спорные работы истцом не выполнялись.

Таким образом, общий журнал работ, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не относится к категории объективных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования и обстоятельства выполнения работ истцом.

Довод о том, что ответчик не располагал денежными средствами, сам по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 515 руб., уплаченная платежным поручением N 598 от 12.11.2015 в общей сумме 39692 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-28252/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416) в пользу индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304632520600092, ИНН 632500306500) 2584401 руб. 11 коп. - задолженности, 638557 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39026 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2989 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 49810 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дронову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304632520600092, ИНН 632500306500), Самарская область, г. Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 515 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 598 от 12 ноября 2015 года на общую сумму 39692 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина