Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13525/16 по делу N А55-26418/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А55-26418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26418/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания", г. Магнитогорск (ОГРН 1147456007302, ИНН 7456023776) к акционерному обществу "Мотор-Супер", г. Тольятти (ОГРН 1026301996962, ИНН 6320005295) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" (далее - ООО "МТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ЗАО "Мотор-Супер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2010 N 208 в размере 15 385 339 рублей, неустойки в размере 4 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер N А55-26418/2015.

05 ноября 2015 года ООО "МТПК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Мотор-Супер" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2010 N 208 в размере 2 032 521,09 рублей, неустойки в размере 60 975,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Делу присвоен номер N А55-27230/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 дела N А55-26418/2015 и N А55-27230/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А55-26418/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 от ООО "МТПК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 5 039 168,97 рублей, неустойки до суммы 578 469,17 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Мотор-Супер" в пользу ООО "МТПК" взыскана сумма основного долга в размере 5 039 168,97 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 088,19 рублей. В части взыскании неустойки в размере 80 276,40 рублей исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МТПК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В отзыве акционерное общество "Мотор-Супер" (ранее - ЗАО "Мотор-Супер") с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.10.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Филимонова С.А.

27 октября 2016 года судебное заседание продолжено в новом составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 между ООО "МТПК" (поставщик) и ЗАО "Мотор-Супер" (покупатель) заключен договор поставки N 208 (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 11) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, сроки, по цене и на условиях поставки, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5. договора оплата полученной продукции производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 11) стороны определили, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов на неоплаченную или несвоевременно оплаченную сумму. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец ссылается на исполнение им условий договора, в подтверждение чего представляет товарные накладные и счета-фактуры.

Указывая, что ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела, а доказательств ее своевременной оплаты ответчиком не представлено, пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности в сумме 5 039 168,97 рублей являются обоснованными.

Решение суда в приведенной части не обжалуется.

Также судами в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ взыскана неустойка, размер которой определен судами с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 400 000 рублей с указанием на несоразмерность первоначально требуемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании штрафной неустойки в размере 80 276,40 рублей со ссылкой на статью 148 АПК РФ оставлено судами без рассмотрения.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды верно исходили из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указали, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суды также верно привели правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами также обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в обжалуемых судебных актах правильно приведено содержание информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, из которого следует, что критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате продукции в установленный договором срок, указывая, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера взыскания до 400 000 рублей.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указывая на то, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судами не проверен расчет представленного истцам уточнения суммы иска в части требуемой ко взысканию неустойки. Более того, такой расчет в материалах дела вовсе отсутствует.

Наряду с тем, в обжалуемых судебных актах отражено, что расчет истца произведен в соответствии с пунктом 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 11), где за основу принимается существующая учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, вопреки приведенным правоприменительным положениям, обжалуемые судебные акты не содержат анализа возможности снижения неустойки ниже оговоренного предела.

Таким образом, суды рассмотрели настоящий спор по существу, не исследовав и не дав надлежащей правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

При таком положении, выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А55-26418/2015 отменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 088,19 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А55-26418/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов