Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14254/16 по делу N А55-31797/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А55-31797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Коронца С.А. (доверенность от 08.02.2016 N 60), Федорова А.Ю. (доверенность от 20.05.2016 N 126),

заинтересованного лица (Лебеденко Анатолий Алексеевич) - Клыгина О.Ю. (доверенность от 20.10.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иного заинтересованного лица (Седыкин Евгений Яковлевич) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Тольяттиазот" Седыкина Евгения Яковлевича,

кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Тольяттиазот" Лебеденко Анатолия Алексеевича

и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-31797/2015

по исковому заявлению Иванова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 удовлетворены исковые требования Иванова Андрея Владимировича (далее - истец, Иванов А.В.) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ОАО "Тольяттиазот") о признании недействительными решений. Суд признал недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом за N 1511/22, изготовленное 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом от 22.11.2015 N 01.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции акционерами ОАО "Тольяттиазот" Седыкиным Евгением Яковлевичем, Лебеденко Анатолием Алексеевичем, ОАО "Тольяттиазот".

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Акционеры ОАО "Тольяттиазот" Седыкин Е.Я., Лебеденко А.А. в своих жалобах просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ОАО "Тольяттиазот" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2016 при участии представителей: истца - Ларичкина А.А. (доверенность от 17.12.2015), ответчика - Коронца С.А. (доверенность от 08.02.2016 N 60) и Кочетова В.В. (доверенность от 05.12.2015), заинтересованного лица (Лебеденко А.А.) - Клыгина О.Ю. (доверенность от 20.10.2016) объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.10.2016.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены поступившие в суд кассационной инстанции после объявления перерыва в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства истца и его представителя, с указанием на невозможность обеспечения явки (участие в другом судебном заседании), поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и иного заинтересованного лица.

Выслушав представителей лиц обеспечивших явку в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобах и отзыва на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "ТОАЗ", Общество) создано 08.12.1992, зарегистрировано Администрацией Комсомольского района города Тольятти, ОГРН 1026302004409.

Советом директоров Общества 05.10.2015 была назначена дата, время и место проведения годового общего собрания акционеров: 22.11.2015, 08:00 часов, по юридическому адресу Общества: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32, актовый зал заводоуправления ОАО "ТОАЗ".

Указанное собрание акционеров признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

В эту же дату - 22.11.2015, в 12:00 часов, по иному адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 47, офис 1А проведено общее собрание акционеров Общества (далее - оспариваемое собрание).

На оспариваемом собрании приняты решения об избрании "нового" Совета директоров Общества в составе: Седыкина Е.Я., Князькина А.Ф., Чмышук В.В., Харчикова А.Б. и Тимонина В.В., а также об утверждении аудитором Общества ООО "Аудиторская консалтинговая группа "Аудит-Алгоритм".

Названный Совет директоров Общества 22.11.2015 года провел заседание, на котором председателем Совета директоров ОАО "ТОАЗ" избран Седыкин Е.Я.; расторгнут с 22.11.2015 договор передачи полномочий исполнительного органа Общества управляющей организацией ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", полномочия исполнительного органа Общества переданы генеральному директору Общества, а генеральным директором Общества назначен Челышев С.Н.

На указанном заседании "нового" Совета директоров Общества в структуре Общества созданы подразделения корпоративного секретаря, департамента по безопасности, режиму и кадрам, с назначением конкретных граждан руководителями вновь образованных подразделений; кроме того, сформирована комиссия по восстановлению легитимного реестра акционеров Общества, назначена дата внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об утверждении годового отчета Общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, распределении прибыли (выплата дивидендов), избрании членов Ревизионной комиссии Общества.

Истец, являющийся акционером ОАО "ТОАЗ", согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества является собственником 96/225326 акций Общества, в обоснование заявленных требований указал на нарушения, допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров (решение о созыве собрания принято неуполномоченными лицами), а также на то, что о самом факте назначения оспариваемого собрания истец не был извещен, повестка дня оспариваемого собрания утверждена неизвестными лицами, собрание проведено в отсутствие кворума.

Истцом заявлено, что нарушение его прав, на участие в работе общего собрания и в управлении делами Общества, повлекло незаконную смену управляющих органов Общества (Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества) и причинило ему убытки, как акционеру.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, с учетом того, что в данном случае имеется корпоративный спор, обоснованно допустил к участию в судебном разбирательстве от имени Общества как представителей "старого" исполнительного органа - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", так и "новых" управляющих органов Общества - членов "инициативной группы работников "ТоАЗа" по недопущению банкротства", общественного движения оргкомитета "Тольяттиазот-2015"( далее по тексту- "инициативная группа").

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В газете "Коммерсант" N 202 за подписью - "Оргкомитет "Тольяттиазот-2015" 31.10.2015 было опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества 22.11.2015, в 12:00 часов, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 47, офис 1А, с повесткой дня: избрание членов Совета директоров, утверждение годового отчета Общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, распределения прибыли (выплата дивидендов), избрание членов Ревизионной комиссии и аудитора Общества.

Содержание журнала регистрации участников оспариваемого собрания акционеров свидетельствует, что участие в собрании приняли 12 физических лиц (часть указанных лиц представляли "инициативную группу работников "ТоАЗа" по недопущению банкротства", а также "членов трудового коллектива, приобретших акции первого выпуска ценных бумаг".

Члены "инициативной группы", как следует из протокола заседания счетной комиссии (на оспариваемом собрании) посчитали, что в результате представления интересов "группы работников "ТоАЗа" и членов трудового коллектива" процент голосов, участвующих в собрании составил более 57% от общего числа голосов акционеров Общества.

Суд установил, что представителями "новых" управляющих органов Общества, со ссылкой на недоверие, сомнения в легитимности существующего реестра акционеров Общества, за основу при подсчете как общего числа голосов акционеров, так и присутствующих на собрании были приняты "находящиеся на руках у работников Общества" "сертификаты акций" как документарной формы владения акциями Общества.

Согласно действующему Уставу Общества (V. Уставный капитал. Размещенные и объявленные акции), статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечивать ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Внесение сведений об акционерах Общества является обязанностью Общества (регистратора) и предполагает предоставление лицами, владеющими акциями, этих данных для внесения в реестр.

Из протоколов, решений "группы работников "ТоАЗа" и членов трудового коллектива" невозможно определить правомерность владения "членами трудового коллектива" акциями Общества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется только на основании данных реестра акционеров общества.

Данные реестра акционеров Общества не использовались при подготовке оспариваемого повторного собрания акционеров, несмотря на пункт 8.10 действующего Устава Общества, предусматривающего направление каждому акционеру сообщения о проведении собрания заказным письмом или вручение под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Лицами, инициировавшими собрание, в нарушение требований Устава Общества, было дано объявление в средство массовой информации.

В соответствии со статьей 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Кодекса);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

Исходя из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

Также в пункте 107 Постановления N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования гражданского законодательства или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в пункте 108 Постановления N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Кодекса).

Правомерны выводы суда о том, что оспариваемое решение повторного собрания акционеров от 22.11.2015 является ничтожным, в связи с чем правила части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса на данное решение не распространяются.

Обстоятельства ничтожности оспариваемого решения собрания подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о назначении к проведению повторного годового общего собрания акционеров, в установленном законом и Уставом общества порядке, а также о надлежащем извещении акционеров включенных в реестр акционеров общества о проведении повторного собрания, не представлены по делу.

Ничтожность общего собрания Общества, на котором избран "новый" Совет директоров Общества, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в том числе и оспариваемого решения Совета директоров от 22.11.2015, оформленного протоколом от 22.11.2015 N 01.

Ссылка акционеров ОАО "Тольяттиазот" Седыкина Е.Я. и Лебеденко А.А. на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении (Лебеденко А.А.) и в отказе (Седыкину Е.Я.) в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может быть признана состоятельной.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятое судами решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Лебеденко А.А., Седыкина Е.Я.

Кроме того отказ суда во вступлении в дело в качестве третьего лица - Седыкина Е.Я. был обжалован ранее.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже ранее была дана оценка судами.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-31797/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров