Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13999/16 по делу N А55-3837/2016

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А55-3837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Мордасовой Ю.Н. по доверенности от 04.07.2014 N 00001/456-д,

ответчика - Муравей А.А. по доверенности от 27.06.2016 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПФ "Витал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-3837/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к закрытому акционерному обществу НПФ "Витал" (ОГРН 1106320016626, ИНН 6321251769) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПФ "Витал" (далее - ЗАО НПФ "Витал", ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 1 076 809,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 (судья Матюхина Т.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ЗАО НПФ "Витал" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в размере 1 076 809,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 768 рублей.

Взыскал с ЗАО НПФ "Витал" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, ЗАО НПФ "Витал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.11.2010 N 173505 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупатель) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей, и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

В силу пункта 2.5 Приложения N 1 к договору продавец обязан надлежащим образом маркировать каждое товарное место.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии предприятия сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС) и заверяется печатью ПССС.

Рекламационный акт является достаточным документом для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 5.5 Приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

В обоснование исковых требований истец указывает на выявленные в период гарантийного срока автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 1 203 109,09 рублей с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества

Данные претензии ответчиком удовлетворены частично.

На признанную ответчиком сумму претензий в адрес ответчика были выставлены платежные требования, которые оплачены последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Претензии на общую сумму 1 076 809,63 рублей ответчиком не признаны и оставлены им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец указывает, что он оплатил ответчику стоимость полученных изделий в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленные истцом рекламационные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним договором, являются недопустимыми доказательствами, сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины ответчика как поставщика, истец не доказал факт наличия недостатков поставленных ответчиком комплектующих.

По мнению ответчика, выявленные дефекты товара возникли после передачи товара истцу вследствие его неправильного монтажа.

Кроме того ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора истцом не выставлялись платежные требования на непризнанную сумму расходов, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате спорных сумм.

Вместе с тем, поскольку истец не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков, ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности в связи с наличием вины истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для отклонения претензий в отношении изделий послужили результаты анализа и испытания забракованных изделий, оформленные актом перепроверки N 1/011 от 18.07.2011, согласно которому причиной образования дефектов послужили неверные компоновочные решения по размещению и установке изделий, поставляемых ответчиком и устанавливаемых на продукцию ОАО "АВТОВАЗ", вследствие чего на расширительный бачок оказывалось механическое воздействие со стороны крышки капота автомобиля, что приводило к повреждению бачка и нарушению его герметичности.

Письмами N N 597,598 от 18.07.2011, N 599 от 15.07.2011 ответчик уведомил истца о допущенных им и ПССС нарушениях.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.2 Приложения N 1 к договору. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

Также суд указывает, что в договоре стороны согласовали обязательность указания в рекламационном акте именного государственного регистрационного знака. Форма рекламационного акта предусматривает отдельную строку - "гос. номер автомобиля", в которой ПССС должны указывать именно государственный регистрационный знак автомобиля.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако, акты оформлены с нарушением пункта 5.2 Приложения N 1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля, модели автомобиля, указания наименования поставщика комплектующих, наименования самих комплектующих деталей.

В рекламационных актах не указаны модели автомобилей, описание государственных регистрационных знаков автомобилей не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165 (с последующими изменениями).

В нарушение требований пункта 5.2 Приложения N 1 к договору, рекламационные акты не содержат в себе отдельной графы или указания модели транспортного средства. Тем самым ответчик лишен возможности проверить достоверность сведений рекламационного акта.

В пункте 4.17 Приложения N 1 к договору указано, что продавец возмещает документально подтвержденные убытки и расходы покупателю, связанные с заменой деталей на автомобилях. Если вина продавца установлена.

Рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности определенного комплектующего изделия и вины поставщика.

В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Вывод, что представленные истцом рекламационные акты не соответствуют условиям договора и не позволяют определить данные об автомобиле, является ошибочным.

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к договору в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Стороны при заключении и исполнении договора не утверждали обязательную форму рекламационного акта. Кроме того, данные автомобиля в договоре определены как диспозитивные условия (выделены в скобки), которые необходимы для определения следующих обстоятельств: идентификация автомобиля; установление гарантийного срока автомобиля.

В соответствии с действовавшим на дату выявления зарекламированных изделий Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент") на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем (указывается модель т/с).

Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номер кузова).

Следовательно, законодательством Российской Федерации (государством) предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера, уникального для каждого автомобиля. Идентификационный номер не меняется в течение срока службы автомобиля, в отличие от регистрационного знака ГИБДД.

При заключении и исполнении договора стороны не определили, какой номер автомобиля следует толковать как государственный:

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствие факта регистрации ТС в органах ГИБДД не является основанием для отказа изготовителя (уполномоченной организации - ПССС) от исполнения гарантийных обязательств перед потребителем.

Из материалов дела следует, что во всех рекламационных актах указаны идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимый для идентификации автомобиля, и регистрационный знак ГИБДД, при его наличии (т. 1 л.д. 120-167; т. 2 л.д. 10-158; т. 3 л.д. 8-48, 62-127, 131-139, 148-191; т. 4 л.д. 8-209; т. 5; т. 6; т. 7 л.д. 10-82).

Следовательно, и модель автомобиля, и номер кузова автомобиля указаны в рекламационных актах.

Что касается необходимости регистрации номера государственной регистрации в органах ГИБДД якобы для установления даты продажи автомобиля, то в рекламационных актах и во всех рекламационных актах, приложенных к исковому заявлению, имеются данные о дате продажи автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта. Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ..Сследовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии описания дефекта.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Данный довод согласуется с сложившейся судебной практикой по аналогичным делам N А55-20248/2013, N А55-20431/2013, N А55-20433/2013, N А55-20682/2013, N А55-20683/2013, N А55-20145/2013, N А55-17764/2014, N А55-20885/2014, N А55-21326/2014, N А55-29941/2014, N А55-19539/2014, N А55-30135/2014, N А55-8398/2015, N А55-8896/2015.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 6.2 договора ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 4.3 Приложения N 1 к договору определено, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Следовательно, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей, а не только на соответствие его требованиям ТУ в период поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рекламационных актах в описании дефекта нет ссылки на ТУ, методики контроля и испытаний и т.п, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что во всех рекламационных актах (на оборотной стороне) указано описание дефекта.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что в иске заявлены истцом расходы по изделиям, которые в порядке пункта 5.5 Приложения N 1 к договору не подлежали возврату ответчику.

Согласно указанному условию ответчик вправе был самостоятельно осмотреть и принять их непосредственно на ПССС. Зарекламированные изделия не были осмотрены и приняты ответчиком и после истечения их сроков хранения утилизированы ПССС в соответствии с условиями договора.

Ответчик не перепроверял зарекламированные изделия и принятые судом первой инстанции в качестве доказательства протокол испытаний от 22.04.2014, а также акт перепроверки N 1/011 от 18.07.2011. Письма NN 597, 598 от 18.07.2011, N 599 от 15.07.2011 не являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Они оформлены в отношении изделий, которые не являются предметом настоящего иска. Спор возник по изделиям зарекламированным в 2013 году, а документы датированы 2011, 2014 годом, что свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств.

Раздел 4 Приложения N 1 к договору регулирует обязательства сторон возникающие при поставке товара, а не в период гарантийного срока. Стороны в договоре поставки предусмотрели специальный раздел, который регулирует правоотношения в период гарантийного срока, раздел 5 "Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке", следовательно пункт 4.17 Приложения N 1 к договору применен судом первой инстанции ошибочно.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае материалами дела установлено, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Что касается ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-6230/2014 как на преюдицию для настоящего дела, то данное утверждение является ошибочным, ибо настоящее дело и дело N А55-6230/2014 имеют разные обстоятельства. Так, в последнем в подавляющем количестве рекламационных актов описание дефектов отсутствовало вовсе, чего нельзя сказать про содержание этих актов в рассматриваемом споре

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-3837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПФ "Витал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова