Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13920/16 по делу N А12-14455/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А12-14455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Сухова С.В. по доверенности от 21.07.2016 (б/н), Шлычкова А.В. по доверенности от 06.10.2016 (б/н),

ответчика - Попова А.Н. по доверенности от 14.07.2016 N 25/17, Кондрацкого Д.О. по доверенности от 20.01.2016 N 77/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14455/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ОГРН 1073456001563, ИНН 3437012299) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ОГРН 1063456042264, ИНН 3437011520) о взыскании 7 438 423 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью концерн "Себряковский маслозавод" (далее - ООО "Себряковский маслозавод", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ответчик, покупатель) о взыскании долга по договору купли-продажи N 03-02/15 от 11.02.2015 в размере 6 751 494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 929 рублей за период с 11.02.2015 по 31.03.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 207 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Аниськова И.И.) с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в пользу ООО "Себряковский маслозавод" взыскан основной долг в размере 6 751 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 402,47 рублей за период с 12.02.2015 по 31.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 180 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции от 01.06.2016 в части взыскания основного долга в размере 6 751 494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 402,47 рублей., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 180 рублей отменено. В иске в отмененной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд взыскал ООО "Себряковский маслозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, ООО "Себряковский маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 03-02/15 от 11.02.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование товара: кукуруза. Количество: 750,166 тонн.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу (тонну) товара составляет 9000 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Общая стоимость товара составляет 6 751 494 рублей, в т.ч. НДС 10% 613 772,18 рублей (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора установлен срок оплаты товара: 100% предоплата в течение 4 дней с момента подписания договора.

Срок поставки: после фактической оплаты товара (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем переоформления товара с продавца на покупателя.

Истцом в качестве доказательства передачи ответчику кукурузы в количестве 750,166 тонн представлена товарная накладная N Р0008 от 11.02.2015 на сумму 6 751 494 рублей, в которой в графе "Груз принял" отсутствуют печать с наименованием получателя и подпись лица, принявшего товар.

Для оплаты товара истцом выставлена счет-фактура N 35 от 11.02.2015 на сумму 6 751 494 рублей.

Обязанность по оплате товара ответчик до настоящего времени не исполнил и товарную накладную истцу не вернул.

Истец повторно направил ответчику товарную накладную N Р0008 от 11.02.2015 и счет-фактуру N 35 от 11.02.2015 в 2 экземплярах, что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

21.03.2016 истец направил ответчику претензию N 61 с требованием произвести оплату поставленного с его точки зрения, товара в размере 6 751 494 рублей в срок до 25.03.2016.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора N 77-08/14 от 08.08.2014 истцу отгружена кукуруза в количестве 1106,980 тонн (вместо 1857,146 тн, указанных в товарных накладных N 142 и 149 от 29.10.2014 и 06.11.2014). По мнению суда на складе ответчика осталась кукуруза в количестве 750,166 тонн, которые и были выкуплены ответчиком по рассматриваемому договору купли-продажи N 0302/15 от 11.02.2015. Суд первой инстанции указал, что ответчик осуществил обратный выкуп оставшейся части товара - кукурузы в количестве 750,166 тонн, который не был передан истцу в рамках договора N 77-08/14 от 08.08.2014 по цене, определенной соглашением сторон.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи N 03-02/15 от 11.02.2015 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки истцом товара (кукурузы в количестве 750,166 тонн) подтверждается товарной накладной N Р0008 от 11.02.2015 на сумму 6 751 494 рублей, в которой в графе "Груз принял" отсутствуют печать с наименованием получателя и подпись лица, принявшего товар.

Копии книги покупок, книги продаж ответчика, в которых отражена счет-фактура N 35 от 11.02.2015, стоимость покупки - 6 751 494 рублей., равно как и акт сверки взаимных расчетов, не являются безусловными доказательствами факта поставки в отсутствие первичных документов.

По ранее заключенному между сторонами договору поставки N 77-08/14 от 08.08.2014 ответчик передал истцу кукурузу в количестве 1857,146 тонн на общую сумму 10 400 017,60 рублей, что подтверждается товарными накладными N 142 от 29.10.2014 на сумму 5 600 000 рублей., N 149 от 06.11.2014 на сумму 4 800 017,60 рублей, которая оплачена истцом и не оспаривается ответчиком.

Между тем кукуруза была передана ответчиком истцу в количестве 1106,980 тонн то есть в меньшем количестве, чем это предусмотрено в договоре N 77-08/14 от 08.08.2014 и указано в товарных накладных N 142 от 29.10.2014, N 149 от 06.11.2014, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41.4, карточкой счета 41 (место хранения ООО "Агрокомбинат "Михайловский").

Следовательно, кукуруза в количестве 750,166 тонн, являющаяся предметом рассматриваемого договора от 11.02.2015 фактическим у истца отсутствовала, так как не была по факту передана ответчиком в рамках договора поставки от 08.08.2014.

При этом согласно товарным накладным N N 142, 149 от 29.10.2014 и 06.11.2014 истец расписался за получение 1000 и 857,146 тонн кукурузы соответственно.

Таким образом, в рамках договора от 11.02.2015 имеет место так называемая бестоварная поставка.

Доказательства, что у ответчика на хранении находилась кукуруза истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 N 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция по форме N ЗПП-13 выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица. Кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического лица.

Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции по форме N ЗПП-13.

Таким образом, надлежащим доказательством передачи истцом на хранение ответчику кукурузы являлась бы квитанция по форме N ЗПП-13, которая в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, учитывая, что в рамках настоящего иска требование заявлено о взыскании долга по договору поставки от 11.02.2015 года в отсутствие доказательств поставки в рамках указанного договора, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А12-14455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова