Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13721/16 по делу N А12-47731/2015

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А12-47731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Айдинян А.Э., доверенность от 05.10.2016,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 12.01.2016, Казанкова Д.Н., доверенность от 29.09.2016, Митрофановой И.П., приказ от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-47731/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 13 628 650 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении пеней судами не применены нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, неправомерно применены положения пункта 2 статьи 269 Кодекса, поскольку иностранный заимодавец не владеет долями заявителя ни прямо, ни косвенно.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой рейса Москва - Казань по погодным условиям. Поскольку представитель общества явился для участия в судебном заседании ходатайство им было отозвано.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 26.05.2015 N 185.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 89 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 23 628 650 рублей, начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.10.2015 N 915, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений статей 247, 265, пункта 2 статьи 269 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде процентов по договорам займа (кредита), заключенным с Atrium European Маnаgement N.V. (Нидерланды), посредством исчисления налога на прибыль с величины предельных процентов по контролируемой задолженности в порядке части 1 статьи 269 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и банком Meinl Bank Aktiengesellschaft, созданным в соответствии с законодательством Австрии, заключен кредитный договор от 22.11.2004 N 2004-0910 о предоставлении кредита на общую сумму 40 000 000 долларов США со сроком возврата 31.12.2008.

В соответствии с Соглашением от 01.08.2008 банк переуступил право требования по кредитному договору от 22.11.2004 компании Atrium European Маnаgement N.V. (Нидерланды).

Между заявителем и Meinl Bank Aktiengesellschaft заключен кредитный договор от 08.02.2008 на общую сумму 236 041 000 рублей на финансирование развития проекта OBI Центра в Волгограде.

01.11.2013 между заявителем и Atrium European Маnаgement N.V. заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого договор займа от 22.11.2004 N 2004-0910, договор займа от 08.02.2008, договор займа от 19.03.2007 и договор займа от 02.10.2009 объединяются в одно обязательство, в результате чего, на дату вступления в силу соглашения заявитель является обремененным по новому договору займа с основным долгом в сумме 2 167 924 356 рублей 97 копеек.

Заявителем в проверяемый период по налогу на прибыль организаций в составе расходов по долговым обязательствам учтены проценты по заемным средствам, предоставленных компанией Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. (Atrium European Management N.V., Нидерланды).

Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения общества и Atrium European Маnаgement N.V. в рамках вышеприведённых договоров займа свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, так как участником заемщика и заимодавца является "Atrium European Real Estate Limited" (Джерси) с долей участия 100 процентов.

По мнению подателя жалобы, данная задолженность не является контролируемой, поскольку отсутствует такой признак как определенная (выше 20 процентов) доля участия иностранного займодавца в капитале российского заемщика.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что довод общества о возможности применения пункта 2 статьи 269 Кодекса только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более 20 процентов доли в уставном капитале этой российской организации, противоречит общему смыслу применения данной нормы, установившей для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную зависимость между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства.

Судами установлено, Atrium European Маnаgement N.V. является дочерней организацией по отношению к компании Atrium European Real Estate Limited (Джерси), при этом учредитель заявителя (компания MD Russia Holding Limited) также является дочерней по отношению к компании Atrium European Real Estate Limited (Джерси).

Компания MD Russia Holding Limited инкорпорирована на Кипре 22.06.2004, основными акционерами компании в периоде с 2011 года по настоящее время являлись: с 23.03.2009 по 16.06.2011 - Atrium European Real Estate Limited (Джерси) 99,9 процентов акционерного капитала; с 16.06.2011 по 04.08.2011 - Atrium European Real Estate Limited (Джерси) 100 процентов акционерного капитала; с 04.08.2011 по 26.10.2012 - Atrium European Соореratief UA (Голландия) 99,9 процентов акционерного капитала; с 26.10.2012 по настоящее время - Atrium Russian Holding 1 В. V. (Голландия) 99,9 процентов акционерного капитала.

Учредителем с долей акционерного капитала 100 процентов компаний Atrium European Соореratief UA и Atrium Russian Holding 1 В. V. является Atrium European Real Estate Limited (Джерси).

Доля участия Atrium European Real Estate Limited (Джерси) в деятельности MD Russia Holding Limited (учредитель заявителя) составляет в зависимости от периода от 99,9 до 100 процентов, и доля участия этой же организации в Atrium European Маnаgement N.V., выдавшей кредиты заявителю также составляет 100 процентов.

Доля косвенного участия Atrium European Real Estate Limited в уставном капитале заявителя составляет в зависимости от периода от 99,9 до 100 процентов.

Таким образом, деятельность заявителя, его сестринских компаний и дочерних организаций компании Atrium European Real Estate Limited (Джерси) связаны с одной стороны целью строительства объектов недвижимости при одновременном перераспределении финансовых средств и начислении процентов - с другой.

При прочих равных условиях группа, состоящая из материнской компании в одной стране, и дочерней - в другой, может в целом по корпорации уплатить налог в меньшей сумме, если прибыль дочерней компании переводится в материнскую как проценты по займу, а не как дивиденды по акциям.

В рассматриваемой ситуации компания Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) фактически получает доход путем получения процентов сестринскими компаниями, входящими в группу компаний "Atrium".

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что заемные средства, полученные заявителем и объединенное в одно обязательство, фактически являются займом, полученным непосредственно от материнской компании Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) и к нему должны применяться правила недостаточной капитализации в полном объеме, то есть ограничение вычета процентов по налогу на прибыль и применение налога у источника выплаты дохода.

Выводы судов о наличии у заявителя контролируемой задолженности перед иностранной компанией Atrium European Маnаgement N.V. (Нидерланды) являются законными и обоснованными, а также соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у налогоплательщика вины и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности и начисления пени за неудержание налога, поскольку общество при учете спорных процентов по договорам займа с компанией Atrium European Management N.V. руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 14.07.2010 N 03-03-06/1/459, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметили суды, названное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актами, а носит информационно-разъяснительный характер. Кроме того, доказательств того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченного органа, вследствие чего было допущено неправильное применение спорной нормы Кодекса, материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы о том, что судами при признании недействительным решения инспекции не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, то судебная коллегия отмечет, что право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды, учитывая обстоятельства дела, а также то, что общество осуществляет значительные налоговые отчисления в бюджет и полностью оплатило начисленные по оспариваемому решению обязательные платежи и санкции, снизили размер штрафных санкций до 10 000 000 рублей. При этом суды признали, что в рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-47731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В Егорова О.В. Логинов