Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13963/16 по делу N А65-29658/2015

Требование: о взыскании долга и затрат по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-29658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-29658/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Третье лицо - Федосеев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", ответчик) о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9503,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А65-29658/2015, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны муниципального образования города Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 9503,15 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А65-29658/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А65-8497/2015 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-8497/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Непосредственно на арендатора данного имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.

В обоснование своих выводов суд сослался также на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8497/2015 вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора судами установлено, что муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений площадью 12,1 кв.м. в доме N 26а по ул. Голубятникова города Казани.

Согласно протоколу общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.08.2006 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (согласно Уставу общества) - многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Голубятникова, д.26а.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 30.11.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Как правильно указано судами, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, истец произвел расчет стоимости предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год", что соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен, признан не превышающим, рассчитанного в соответствии с положениями закона, расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

Из Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (пункт 3.1.1.).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", как представитель собственника спорного нежилого помещения является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2014 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суды обоснованно признали доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка.

В спорный период закон не связывал возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дама. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными. Действуя добросовестно ответчик, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, при этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на положения части 2.2. статьи 155 ЖК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку статья 155 ЖК РФ дополнена частями 2.1.-2.3. Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

При этом согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации.

Доказательств заключения указанного соглашения, в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий управляющей компании на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Доказательств существования иной воли собственников помещений в спорном многоквартирном доме в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федосеев С.В., правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, поскольку гражданин Федосеев С.В. не является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 26а.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование город Казань, суды пришли к обоснованному выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, судами обеих инстанций исковые требования обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А65-29658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина