Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13878/16 по делу N А06-87/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А06-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

публичного акционерного общества "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" - Хайрутдиновой Н.В. (доверенность от 24.02.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Панина Д.П. (доверенность от 11.01.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Захарова И.Ю. (доверенность от 19.05.2016),

в отсутствие:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-87/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" (ИНН 3017000903, ОГРН 1023000820259) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения от 14.09.2015 N 08-29-46394/32077558 в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" (далее - ПАО "Астраханский таксопарк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.09.2015 N 08-29-46394/32077558 в части доначисления транспортного налога за 2014 год в размере 30 809,0 руб., штрафа в размере 6 161,8 руб., начисления пени в размере 2 528,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 решение МИФНС России N 6 по Астраханской области от 14.09.2015 N 08-29-46394/32077558 признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 30 809 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами МИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 заявителем в МИФНС России N 6 по Астраханской области представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации, инспекцией составлен акт от 27.04.2015 N 08-29-41835/30048080 и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2015 N 151.

По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки налоговым органом было принято решение от 14.09.2015 N 08-29-46394/32077558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 21 834,2 руб.

Кроме того, решением предложено заявителю уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, сумму пени в размере 10 310,62 руб. и доначисленную сумм транспортного налога в размере 109 171 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Астраханский таксопарк" Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение от 14.12.2015 N 295-Н, которым решение инспекции от 14.09.2015 N 08-29-46394/32077558 изменено путем уменьшения суммы налога на 78 362 руб., сумму штрафа на 15 672,4 руб. и суммы пени на 7 782,12 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области и оставляя без изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия у ПАО "Астраханский таксопарк" зарегистрированных транспортных средств, являющихся объектами налогообложения транспортным налогом.

При этом суды указали на то, что налоговым органом не принята во внимание представленная заявителем информация, согласно которой в 2012 году в пользовании находились 7 единиц автотранспортных средств, зарегистрированных в АМТС ГИБДД УМВД по Астраханской области, а информация, представленная Управлением ГИБДД УМВД России по Астраханской области противоречивая.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судами сделан при неполностью выясненных обстоятельствах дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых по законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Это (в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ) транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в соответствующих органах в установленном порядке.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного ТС налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 541-О.

Из анализа пункта 1 и пункта 3 статьи 362 НК РФ следует: транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона ТС или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных проверок налоговики руководствуются в том числе сведениями, полученными от регистрирующих органов. Обязанность последних представлять информацию, необходимую для налогового контроля, закреплена в пункте 4 статьи 85 НК РФ, где сказано, что органы, осуществляющие регистрацию ТС, обязаны сообщать в налоговые инспекции сведения о данных объектах и их владельцах в течение десяти дней со дня соответствующей регистрации. Помимо этого, указанные сведения должны ежегодно обновляться до 15 февраля года, следующего за отчетным.

Таким образом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету ТС, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Астраханской области в ходе проверки установлена неполная уплата транспортного налога за 2014 год по 62 транспортным средствам в сумме 109 171 руб. Фактически расчет налога заявителем произведен только по 7 транспортным средствам. С целью уточнения количества транспортных средств, находящихся в собственности заявителя, налоговым органом направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Астраханской области и в Межрайонный отдел регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Астраханской области в отношении 62 транспортных средств.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде руководствовался ответами АМТС ГИБДД УМВД по Астраханской области. Согласно ответов от 08.12.2015 и от 03.11.2015 в собственности налогоплательщика находятся 18 транспортных средств, зарегистрированных в том числе 1986-1990 гг., тогда как у заявителя расчет налога произведен по транспортным средствам не старше 2007 г. регистрации.

Судами предыдущих инстанций не дана оценка сведеньям о зарегистрированных за налогоплательщиком транспортных средствах. Не устранены противоречия в представленной информации от заявителя и ответчика.

Кроме того, налоговым органом представлена дополнительная справка от УМВД России по Астраханской области от 10.05.2016, которая поступила 25.05.2016 в суд апелляционной инстанции, но не была оценена соответствующим судом.

Вывод судов, как доказательство правомерного исчисления транспортного налога налогоплательщиком, о том, что в пользовании заявителя находится только 7 транспортных средств противоречит вышеуказанным нормам НК РФ.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 N 12223/10 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Данный вывод сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 17.02.2015 N 306-КГ14-5609 по делу N А55-23180/2013 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета.

Исходя из вышеизложенного, факт государственной регистрации не может рассматриваться судами как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также установить, должен ли плательщик предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога (в частности, снять транспортное средство с учета в регистрирующем органе). И если данные действия не осуществлены, проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого.

В рассматриваем деле суды не исследовали полностью вопрос об объекте налогообложения транспортного налога.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, устранить противоречия в доказательствах, которые могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств заявителем по основным средствам налогоплательщика, официального ответа соответствующего органа по регистрации транспортных средств с представлением документального подтверждения информации или иными доказательствами, и оценив доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А06-87/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин