Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13951/16 по делу N А65-3062/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Латыповой Е.Е., конкурсный управляющий,

ответчика - Гильмановой Л.З., доверенность от 21.04.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3062/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис", г.Уфа о взыскании 917 650 руб. долга, 1 576 735 руб. 84 коп. неустойки и 3 693 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г. Казань (далее - истец, ООО "РостСтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее - ответчик, заявитель, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис") о взыскании задолженности по договору аренды от 0512.2013 N 05/12/2014-01 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору аренды от 05.12.2014 N 05/12/2014-01 в сумме 3 693,61 руб., а также до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 12/01/2015-01 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 595 650 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 595 650 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 201 058 руб., пени за просрочку оплаты суммы 2 А65-3062/2016 основного долга в размере 1 128 925,46 руб., образовавшуюся за период с 12.01.2015 по 30.09.2015 в размере 1 375 677,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 исковые требования удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань взыскано 917 650 руб. долга, 3 693 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 212 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 г. и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение от 07.04.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань взыскана задолженность в размере 917 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в размере 3 693,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу, неустойку в размере 150 793,50 руб. за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 595 650 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также неустойку в размере 1 031 758,38 руб. за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 128 925,46 руб. за период с 12.01.2015 по 30.09.2015. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО "РостСтройЛидер" (арендодатель) и ООО "Компания "НХПС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 05/12/2014-01, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 31.05.2015 (с последующей пролонгацией) оборудование (панорамный рентгеновский аппарат "ICM SITE-X С3005", г.Бельгия), а арендатор обязался принять данное оборудование и уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно разделу 4 настоящего договора размер арендной платы составляет 3 500 руб. в сутки (сумма определяется на основании табеля учета отработанного времени подписанного уполномоченными представителями сторон) и подлежит уплате до 15 числе месяца, следующего за отчетным.

Актом приема-передачи от 23.01.2015 арендатором принят во временное владение и пользование оборудование (панорамный рентгеновский аппарат "ICM SITE-X С3005", г.Бельгия).

Ответчик оплату по договору аренды производил несвоевременно, за спорный период образовалась задолженность в размере 322 000 руб.

12.01.2015 между ООО "РостСтройЛидер" (исполнитель) и ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой за N 12/01-2015-01, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги по управлению автомобильным транспортом и самоходной техники и их технической эксплуатации и обслуживанию, а заказчик организовать работу техники и произвести оплату оказанных услуг (за фактически отработанное время) в размере и сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно разделу 4 настоящего договора размер платы определен в дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2015 г., являющимся его неотъемлемой частью. Платежи осуществляются на основании согласованных и подписанных документов: акта приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, путевого листа, сменного рапорта и т.д.; если в течение 5-ти календарных дней на направленные документы не поступит обоснованного ответа (возражений), услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме в установленные сроки.

При этом, в случае задержек заказчиком оплаты за оказанные услуги, исполнитель применяет штрафные санкции (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5.4 договора). За период действия указанного выше договора (с 01.10.2015 по 31.12.2015) истцом ответчику оказаны услуги по управлению автомобильным транспортом и самоходной техники на общую сумму 595 650 руб.

Претензии за N N 2-400, 2-399 от 18.01.2016, направленные в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше договорам, оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 308, 309, 310, 606, 614, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части, поскольку акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь 2015 года подписан полномочным представителем ответчика; наличие задолженности за октябрь месяц также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015, доказательства возврата предмета аренды в оспариваемый истцом период в материалах дела отсутствуют; факт оказания услуг по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 12/01/2015-01 подтверждается путевыми листами с указанием фактически отработанного времени удостоверенными работником ответчика. Оформленный надлежащим образом пакет документов ежемесячно направлялся ответчику в соответствии с определенными в п.4.5. договора за N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 условиями, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за заявленный истцом периоды суду не представлены, требования о взыскании суммы долга в размере 917 650 руб. заявлены правомерно.

На сумму долга в размере 322 000 руб., образовавшегося за период с октября по декабрь 2015 года по договору N 05/12/2014-01 от 05.12.2014, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 руб. 61 коп. за период с 16.11.2015 по 09.02.2016.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 48 которого, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в размере 3 693 руб. 61 коп. с последующим их начислением на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу подлежат удовлетворению. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в размере 201 058 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 10, 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установив, что взыскание с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (182,5% годовых) является злоупотреблением правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на 25%, то есть до 150 793,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 375 677 руб. 84 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 1 128 925 руб. 46 коп., образовавшегося по договору N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года и установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N А65-28785/2015.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки, а также вышеизложенных выводов суда о том, что в данном случае взыскание с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (182,5% годовых) является злоупотреблением правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на 25%, то есть до 1 031 758,38 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-3062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский