Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору на оказание услуг

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Орлов П.Г. по доверенности N 17 от 18.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 - 30 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" Латыповой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-3062/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245),

о взыскании 917 650 руб. долга, 1 576 735 руб. 84 коп. неустойки и 3 693 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 г. и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа о взыскании задолженности по договору аренды от 0512.2013 N 05/12/2014-01 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору аренды от 05.12.2014 N 05/12/2014-01 в сумме 3 693,61 руб., а также до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 12/01/2015-01 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 595 650 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 595 650 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 201 058 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 128 925,46 руб., образовавшуюся за период с 12.01.2015 по 30.09.2015 в размере 1 375 677,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань взыскано 917 650 руб. долга, 3 693 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 212 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 г. и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между ООО "РостСтройЛидер" (арендодатель) и ООО "Компания "НХПС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 05/12/2014-01, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 31.05.2015 г. (с последующей пролонгацией) оборудование (панорамный рентгеновский аппарат "ICM SITE-X С3005", г.Бельгия), а арендатор обязался принять данное оборудование и уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно разделу 4 настоящего договора размер арендной платы составляет 3 500 руб. в сутки (сумма определяется на основании табеля учета отработанного времени подписанного уполномоченными представителями сторон) и подлежит уплате до 15 числе месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принято во временное владение и пользование оборудование (панорамный рентгеновский аппарат "ICM SITE-X С3005", г.Бельгия), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.01.2015 г.

Ответчик оплату по договору аренды производил несвоевременно, за спорный период образовалась задолженность в размере 322 000 руб.

12.01.2015 г. между ООО "РостСтройЛидер" (исполнитель) и ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой за N 12/01-2015-01, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги по управлению автомобильным транспортом и самоходной техники и их технической эксплуатации и обслуживанию, а заказчик организовать работу техники и произвести оплату оказанных услуг (за фактически отработанное время) в размере и сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно разделу 4 настоящего договора размер платы определен в дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2015 г., являющимся его неотъемлемой частью. Платежи осуществляются на основании согласованных и подписанных документов: акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, путевого листа, сменного рапорта и т.д.; если в течение 5-ти календарных дней на направленные документы не поступит обоснованного ответа (возражений), услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме в установленные сроки. При этом, в случае задержек заказчиком оплаты за оказанные услуги, исполнитель применяет штрафные санкции (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

За период действия указанного выше договора (с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.) истцом ответчику оказаны услуги по управлению автомобильным транспортом и самоходной техники на общую сумму 595 650 руб.

Претензии за N N 2-400, 2-399 от 18.01.2016 г., направленные в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше договорам, оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по догам аренды и оказания услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РостСтройЛидер" передало ООО "Компания "НХПС" спорное имущество по акту приема-передачи от 23.01.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Компания "НХПС" не представило доказательств возврата арендованного имущества и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Судом установлено, что за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды от 05.12.2014 N 05/12/2014-01 в размере 322 000 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь 2015 года подписан полномочным представителем ответчика; наличие задолженности за октябрь месяц также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 г. Доказательства возврата предмета аренды в оспариваемый истцом период в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 12/01/2015-01 подтверждается путевыми листами с указанием фактически отработанного времени удостоверенными работником ответчика. Оформленный надлежащим образом пакет документов ежемесячно направлялся ответчику в соответствии с определенными в п.4.5. договора за N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 г. условиями, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Как следует из материалов дела, ответчик акты приема-передачи выполненных работ на основании сопроводительных документов за ноябрь и декабрь 2015 года не подписал. Учитывая отсутствия в деле доказательств выставления ответчиком истцу письменных возражений, относительно направленных надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, услуги в соответствии с согласованными сторонами условиями считаются принятыми без каких-либо замечаний относительно порядка, сроков и качества оказанных услуг. Ввиду того, что ответчик обязательства по договору N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 г. надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 595 650 руб.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам перед истцом на общую сумму 917 650 руб. подтверждена документально, доказательства внесения оплаты за заявленный истцом период суду не представлены, требования о взыскании суммы долга в размере 917 650 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму долга в размере 322 000 руб., образовавшегося за период с октября по декабрь 2015 года по договору N 05/12/2014-01 от 05.12.2014 г., истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 руб. 61 коп. за период с 16.11.2015 г. по 09.02.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 48 которого, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 3 693 руб. 61 коп. с последующим их начислением на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 г. и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу подлежат удовлетворению. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

За просрочку уплаты долга образовавшегося по договору N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 г. истцом в соответствии с п.5.4 начислены пени за период с 16.11.2015 г. по 09.02.2016 г в размере 201 058 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 5.4.) в случае задержек заказчиком оплаты за оказанные услуги, подрядчик применяет штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае взыскание с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (182,5% годовых) является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на 25%, то есть до 150 793,50 руб. Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенного права истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 375 677 руб. 84 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 1 128 925 руб. 46 коп., образовавшегося по договору N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 г. за период с мая по сентябрь 2015 года и установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 г. по делу N А65-28785/2015.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на преждевременность требований.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из документов и установила судебная коллегия, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N А65-28785/2015 с ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой N12/01-2015-01 от 12.01.2015 г.

Поскольку ответчиком основной долг не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 09.02.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.4 договора стороны установили, что в случае задержек заказчиком оплаты за оказанные услуги, подрядчик применяет штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 г. и наличия у ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" перед ООО "РостСтройЛидер" задолженности за оказанные последним услуги установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N А65-28785/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой N 12/01-2015-01 от 12.01.2015 г. и правомерном начислении ООО "РостСтройЛидер" неустойки в размере 1 375 677 руб. 84 коп. за период с 16.02.2015 по 09.02.2016.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки, а также вышеизложенных выводов суда о том, что в данном случае взыскание с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (182,5% годовых) является злоупотреблением правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на 25%, то есть до 1 031 758,38 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенного права истца.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска определением суда от 19.02.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-3062/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), задолженность в размере 917 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в размере 3 693,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 322 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 10.02.2016 и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу, неустойку в размере 150 793,50 руб. за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 595 650 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также неустойку в размере 1 031 758,38 руб. за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 128 925,46 руб. за период с 12.01.2015 по 30.09.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 38 017 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев