Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14050/16 по делу N А72-18288/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А72-18288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-18288/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПорталАвто", к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Михайловичу, Ульяновская область, г.Барыш о взыскании убытков, при участии третьего лица: Изварина Сергея Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПорталАвто" (далее - Общество, ООО "ПорталАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Михайловичу (далее - ИП Агафонов В.М., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 837 800 руб. убытков, причиненных утратой груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агафонов В.М. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в качестве представителя заявителя вправе выступать и иные лица, уполномоченные им в порядке, предусмотренном законом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ОКП" (ООО "ОКП", заказчик) и ООО "ПорталАвто" (исполнитель) был заключен договор-заявка N 2892 от 26.05.2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг на перевозку груза (селитра калиевая 20 тонн) автомобильным транспортом (Мерседес О390ЕЕ/77, АМ 6070/73, водитель Изварин С.Г.) по маршруту г. Березники Пермский край - г. Казань.

На перевозку указанного груза Общество заключило с Предпринимателем заявку-договор N 3013 от 26.05.2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор).

Груз (селитра калиевая) в количестве 20 тонн стоимостью 837 800 руб. был принят водителем Извариным С.Г. к перевозке, что подтверждается отметками в товарной накладной N Б0000003808 от 26.05.2014.

Поскольку груз не был доставлен к месту выгрузки, истец направил ответчику претензию от 23.07.2015 о возмещении ущерба в размере 837 800 руб., которая оставлена предпринимателем без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-12693/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что принятый к перевозке груз не был передан ООО "ОКП", в связи с чем, с ООО "ПорталАвто" в пользу ООО "ОКП" взыскано 837 800 руб. убытков, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 Кодекса полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны с возмещением ООО "ОКП" ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43- 12693/2015, являющегося обязательным и подлежащим исполнению истцом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 24.12.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предупредил перевозчика об опасности перевозимого груза, способствующего возгоранию других веществ, в результате чего в процессе перевозки произошло возгорание дощатого пола кузова, было повреждено транспортное средство, а также оплавились мешки с селитрой, подлежат отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Наименование груза (его характер) были известны перевозчику при согласовании заявки-договора N 3013 от 26.05.2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, ответчик принял груз к перевозке без каких-либо возражений.

Следовательно, риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет самостоятельно (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А72-18288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский