Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14242/16 по делу N А55-4950/2015

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Костырко-Стоцкой Е.В. (доверенность от 05.04.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4950/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г. Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - Исполнитель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 394 руб. 80 коп.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в виде упущенной выгоды в результате выполнения Исполнителем ремонта автобусов с нарушением сроков, Заказчик был лишён возможности использовать автобусы в предпринимательской деятельности.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что работы выполнены в установленные сроки, которые в дальнейшем согласованы сторонами путём указания в заказ-нарядах даты окончания работ и подписания актов выполненных работ. Кроме того, Исполнитель указывает на то, что нормативы времени, которые указаны в заказ-нарядах, являются указанием теоретического времени проведения той или иной операции, используются для расчёта стоимости выполняемых работ, и не могут использоваться для определения сроков их выполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по ходатайству Заказчика по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления фактически необходимого времени для проведения ремонтных работ, определения оформления заказ-нарядов в соответствии с требованиями законодательства.

Определением от 25.02.2016 в связи с изменением наименования суд указал на признание в качестве истца по делу (Заказчика) публичного акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов". Данным же определением суд обязал эксперта представить дополнение к экспертному заключению, в котором необходимо устранить допущенную ошибку и изложить ответ на первый вопрос суда полно и чётко, с указанием времени в часах.

Определением от 07.04.2016 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано согласованием сторонами сроков выполнения работ путём подписания заказ-нарядов без замечаний и возражений, недоказанностью Заказчиком наличия виновных действий Исполнителя в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и возникшими негативными последствиями, наличия и размера убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 13.05.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отказал в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта, представленные Заказчиком доказательства в подтверждение упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и предъявленными ко взысканию убытками.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно отказано в назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальной необходимости, Заказчиком не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, сроки выполнения работ согласованы в заказ-нарядах и актах приёмки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на подписание Заказчиком заказ-нарядов и актов приёмки выполненных работ без замечаний относительно срока выполнения работ, одобрение актов последующей оплатой выполненных работ, отсутствием в течение двух лет претензий со стороны Заказчика по срокам выполнения работ, определение сроков выполнения работ договорённостью сторон, а не экспертным исследованием.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами от 26.04.2014 N 06110114-000629 и от 23.05.2014 N 06110114-000784 Исполнителем был выполнен ремонт двух автобусов, принадлежащих Заказчику.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 07.05.2014 и 11.06.2014.

Заказчик полагая, что Исполнителем допущена просрочка исполнения своих обязательств по проведению ремонта, а также указав, что в связи с вынужденным простоем автобусов Заказчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Подписанные между сторонами по делу заказы-наряды по своей правовой природе свидетельствуют о заключении договоров подряда на выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими негативными последствиями, наличия и размера причинённых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные Заказчиком доказательства не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Исполнителя.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В подписанных сторонами по делу заказах-нарядах указаны сроки выполнения работ - с 26.04.2014 по 07.05.2014, и с 23.05.2014 по 11.06.2014. Какие-либо иные сроки выполнения работ не установлены.

Акты выполненных работ от 07.05.2014 N 06110114-000629 и от 11.06.2014 N 06110114-000784 подписаны Заказчиком без замечаний, с указанием на то, что Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил ремонт с превышением сроков работ, указанных в заказах-нарядах в нормо-часах, правомерно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, по результатам анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, установлено, что экспертное заключение является не полным, не содержит ответов на все поставленные вопросы в полном объёме.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Заказчик не воспользовался правом на заявление ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебные инстанции, учитывая не полный характер проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, отсутствие ходатайств сторон о назначении дополнительной экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции, обоснованно рассмотрели дело исходя их имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводам Заказчика в кассационной жалобе о представлении достаточных доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Судебными инстанциями, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что представленные Заказчиком доказательства (заказ-наряды, расчёт упущенной выгоды, наличие договорных отношений по перевозке пассажиров) не свидетельствуют о наличии у Заказчика убытков в идее упущенной выгоды по вине Исполнителя.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и подписание сторонами по делу актов приёмки работ с указанием на отсутствие со стороны Заказчика замечаний по объёмам, качеству, стоимости и срокам выполнения работ исполнителем.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А55-4950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева