Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13439/16 по делу N А06-4618/2016

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А06-4618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Юг-Константа", г. Таганрог Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 (председательствующий судья Мосунов С.В., судьи Савкина М.А., Закирова И.Ш.)

по делу N А06-4618/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А06-538/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (далее - ООО "Юг-Константа") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А06-538/2014.

Требование о присуждении компенсации в размере, эквивалентном 11 930,80 долларов США, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявлено в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и мотивировано тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А06-538/2014 составила 1 год 10 месяцев 23 дня (с 28.01.2014 по 17.12.2015), в результате недостаточных и неэффективных действий Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда была необоснованно увеличена продолжительность судопроизводства по данному делу (судом первой инстанции при принятии искового заявления своевременно не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, безосновательно удовлетворены ходатайства ответчика о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы, о продлении сроков проведения экспертизы, необоснованны отложения судебного разбирательства, назначение судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы), что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем ООО "Юг-Константа" понесло значительные убытки, выразившиеся в существенных финансовых потерях по его неисполненным долговым обязательствам по настоящее время.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги", Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации - в качестве заинтересованных лиц

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказал.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Константа" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что недостаточные и неэффективные действия судов способствовали увеличению сроков судопроизводства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), статьями 6.1, 222.3, 222.8 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N1), пришел к выводу об отсутствии факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юг-Константа" (далее - истец) 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о взыскании 2 463 916 руб. долга по договору поставки медицинских функциональных кроватей (л.д. 4-5, т.1).

Определением от 28.01.2014 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление ООО "Юг-Константа" к производству с присвоением делу N А06-538/2014 и назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2014.

Определением от 24.02.2014 тот же суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.03.2014 (л.д. 66-67, т. 1).

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил ходатайство ООО "Юг-Константа" об участии в судебном заседании 24.03.2014 путём использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Ростовской области направлено соответствующее поручение (л.д. 68-69, т. 1).

Определением от 24.03.2014 тот же суд отложил судебное разбирательство на 07.05.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов сторонами спора. (л.д. 100-101 том 1).

Истец 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о привлечении Министерства здравоохранения Астраханской области в качестве соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ (л.д.113-114, т. 1) и об изменении основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д. 115-124, т.1).

Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд Астраханской области привлек Министерство здравоохранения Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложил на 10.06.2014 (л.д. 41-42, т.2).

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Астраханской области рассмотрение дела отложил на 26.06.2014 в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления качества поставленного товара по договору, истцу предложено представить кандидатуру экспертного учреждения и подготовить вопросы эксперту(л.д.108-109, т.2).

Определением от 26.06.2014 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначение товароведческой экспертизы, установив срок ее проведения до 07.08.2014 (л.д.114-116, т.2).

В Арбитражный суд Астраханской области 05.08.2014 поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до 07.09.2014 (л.д. 121, т. 2).

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, дело назначил к рассмотрению на 07.08.2014 (л.д. 124, т.2).

Определением от 07.08.2014 тот же суд приостановил производство по делу, продлил срок проведения экспертизы до 15.09.2016 (л.д. 128-129, т.2).

Определением от 15.09.2014 Арбитражный суд Астраханской области производство по делу возобновил и назначил судебное заседание на 30.09.2014, запросил у истца дополнительные документы по ходатайству эксперта от 12.09.2014 (л.д. 133-134, т.2).

Определением от 30.09.2014 тот же суд приостановил производство по делу, продлил срок проведения экспертизы до 27.10.2014(л. д.162-163, т.2).

В Арбитражный суд Астраханской области 29.10.2014 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по результатам выездного осмотра спорного товара, а также необходимости его предоставления (л.д.2, т.3).

Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Астраханской области назначил судебное заседание по делу на 20.11.2014 по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов (л.д. 4-5, т.3).

В Арбитражный суд Астраханской области 13.11.2014 от истца поступило ходатайство о замене эксперта (л.д. 6-8, т.3).

Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд Астраханской рассмотрение заявления истца отложил на 27.11.2014, сторонам предложил представить возможные кандидатуры экспертных учреждений для проведения товароведческой экспертизы (л.д.12-13, т.3).

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу, произвел замену экспертного учреждения, установил срок проведения экспертизы в 20 дней с даты получения экспертом документов(л.д. 21-24, т.3).

Письмом от 26.01.2015 N 528-1 эксперт заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 10.02.2015 в связя с отсутствием в материалах дела и у получателя товара паспортов на кровати медицинские и Технических условий на них (л.д. 81, т.3).

Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд Астраханской области производство по делу возобновил, назначил судебное заседание на 16.03.2015 (л.д. 154-155, т.3).

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Астраханской области рассмотрение дела отложил на 30.03.2015, отклонил заявление ответчика о проведении дополнительной экспертизы, вызвал судебное заседание эксперта (л.д.16-17, т.4).

Определением от 30.03.2015 тот же суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.04.2015 (л.д. 34-35, т.4).

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Астраханской области рассмотрение дела отложил на 06.05.2015, обязал стороны согласовать время и провести сборку оставшихся 111 кроватей, составить акт осмотра, отразив в нём брак (при наличии), акт представить в суд (л.д. 47-48, т.4).

Определением от 06.05.2015 председатель первого судебного состава Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказал (л.д. 69-70, т.4).

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении иска отказал (л.д. 72-78, т.4).

Определением от 02.07.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца и назначил дело к судебному разбирательству на 28.07.2015 (л.д.90-91,т.4)

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2015 был объявлен перерыв до 04.08.2015(л.д.126-127, т.4).

Определением от 07.08.2015 тот же суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу (л.д.130-133, т.4).

Определением от 14.09.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы до 10.10.2015 по ходатайству эксперта (л.д. 27-29, т.4).

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суда 05.10.2015 поступило заявление эксперта об отказе сторон по делу предоставить эксперту возможность выделения помещения для сборки 111 кроватей, организации их сборки, отказе сторон от оплаты работы эксперта (л.д.30, т.5).

Определение от 06.10.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное разбирательство на 27.10.2015 (л.д.38-39, т.5).

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2015 был объявлен перерыв до 02.11.2015 (л.д.74-75, т.5).

Определением от 02.11.2015 тот же суд судебное разбирательство по делу отложил на 24.11.2015, сторонам предложил представить письменные пояснения по ходатайству эксперта (л.д. 77-79, т.5).

Определением от 24.11.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы истца, в связи с возражениями сторон относительно увеличения стоимости экспертизы производство по экспертизе прекратил, судебное заседание назначил на 15.12.2015 (л.д. 94-95, т.5).

Письмом от 01.12.2015 материалы дела направлены экспертом в суд (том 5 лист дела 97).

Постановлением от 17.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 по делу N А06-538/2014 отменил, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

В кассационном порядке постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А06-538/2014 не обжаловалось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

Оценив фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов обеих инстанций при рассмотрении спора, суд правомерно пришел к выводу, что использование истцом и ответчиком процессуальных средств, предоставленных процессуальным законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле соответчика, назначении и производстве экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких условиях оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу N А06-4618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин