Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14158/16 по делу N А49-1378/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А49-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Храмовой Д.Н. по доверенности от 18.01.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А49-1378/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" к предпринимателю Дюдюкиной Галине Ивановне о взыскании 5 424 774,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Быков Андрей Викторович,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" о взыскании 17 125 285,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" (далее - ООО "АГРО плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны (далее - ИП Дюдюкин Г.И., предприниматель) 5 424 774,50 рублей, из них: 4 780 590 рублей неосновательного обогащения, 644 184,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 22.06.2013 по 09.02.2015. Предприниматель в свою очередь обратился к истцу с встречным иском о взыскании 17 125 285,42 рублей

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дюдюкиной Г.И. в пользу ООО "АГРО плюс" взыскано 5 354 085,75 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 4 780 590 рублей и проценты в сумме 57 495,75 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Дюдюкиной Г.И. удовлетворены полностью.

Суды взыскали с ООО "АГРО плюс" в пользу ИП Дюдюкиной Г.И. 17 125 285,42 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 8 200 000 рублей, задолженность по договорам в сумме 5 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 425 285,42 рублей.

В результате зачета основных и встречных исковых требований, определено к окончательному взысканию с ООО "АГРО плюс" в пользу ИП Дюдюкиной Г.И. 11 771 199,67 рублей.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты изменить в части удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований о взыскании в пользу ИП Дюдюкиной Г.И. с ООО "АГРО плюс" неосновательного обогащения в сумме 8 200 000 рублей, задолженности по договорам в сумме 5 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 425 285,42 рублей, всего 17 125 285,42 рублей, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что с него судом следовало взыскать 5 500 000 рублей неосновательного обогащения, а не задолженности.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Представитель ситца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым в период с февраля 2013 года ООО "АГРО плюс" перечислило ИП Дюдюкиной Г.И. 6 568 000,00 рублей за сельскохозяйственную продукцию (комбикорм).

В связи с непоставкой сельхозпродукции и возвратом ИП Дюдюкиной Г.И. денежных средств в сумме 1 805 410 рублей (по платежным поручениям N 20 от 04.06.2013, N 21 от 13.11.2013) ООО "АГРО плюс" на основании статьи 1102, части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило требование о взыскании с ИП Дюдюкиной Г.И. возникшего неосновательного обогащения в сумме 4 780 590 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 184,50 рублей.

Не признавая исковые требования, предъявленные истцом, предприниматель сослалась на то, что всю коммерческую деятельность по поставкам сельхозпродукции на основании выданной доверенности от 11.04.2011, 15.04.2014 осуществлял ее сын Дюдюкин Е.С. (согласно свидетельству о смерти от 11.09.2014 умер 06.11.2014) у него с руководителем ООО "АГРО плюс" Гажой А.А. сложились доверительные отношения.

30.11.2012 Дюдюкина Г.И., как учредитель истца по договору дарения подарила долю в уставном капитале общества Гаже А.А., и с этого времени он является генеральным директором ООО "АГРО плюс".

Предприниматель указала на то, что в счет оплаты денежных средств ею был произведен отпуск продукции ООО "АГРО плюс".

На основании договора N 006 от 05.02.2013 г., заключенного между ИП Дюдюкиной Г.И. и ООО "АГРО плюс", производилась поставка товара: яйцо столовое, в количестве 75 000 шт. по товарной накладной от 05.05.2013 на сумму 172 800 рублей и по товарной накладной от 06.02.2013 на сумму 172 200 рублейц, всего на сумму 300 000 рублей.

По договору N 008 от 27.02.2012, заключенному сторонами, предприниматель поставила истцу яйцо столовое, в количестве 436 500 шт. на общую сумму 1 746 000 рублей.

01.11.2013 на основании договора купли-продажи сельхозпродукции N 545 ИП Дюдюкина Г.И. поставила истцу комбикорм на сумму 1 940 000 рублей.

Между ИП Дюдюкиной Г.И. и ООО "АГРО плюс" заключен договор от 04.06.2013 N 10 на поставку комбикорма.

18.06.2013 на основании соглашения указанный договор был расторгнут.

По данному договору предпринимателем поставлен комбикорм на сумму 7 945 592 рублей, а остальные денежные средства возвращены истцу.

Истец заявил о фальсификации доказательств, поскольку товар по представленным договорам и товарным накладным общество не получало, указанные договоры и накладные ни руководителем истца, ни сотрудниками не подписывались.

В судебном заседании 16.09.2015 третье лицо - Быков А.В. пояснил, что являлся учредителем истца до 09.04.2013, в связи с его выходом из состава участников общества, 50% доли распределена Гаже А.А., по обстоятельствам заключения вышеуказанных договоров и поставки продукции сведений не имеет.

Свидетели Михайлов И.Г., управляющий делами в ООО "АГРО плюс" с января 2013 по декабрь 2014, и главный бухгалтер Казенкина Я.В. сообщили суду о неполучении по представленным накладным продукции от ИП Дюдюкиной Г.И.

Заявление истца о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отклонено, поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации представитель ИП Дюдюкиной Г.И. согласился с доводами ООО "АГРО плюс" о том, что в представленных предпринимателем договорах и спорных накладных подпись выполнена не руководителем общества Гажой А.А.; в накладных расшифровка подписи лиц, ее выполнивших, отсутствует.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд с согласия представителя ИП Дюдюкиной Г.И. исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования ООО "АГРО плюс" о взыскании с ИП Дюдюкиной Г.И. неосновательного обогащения в сумме 4 780 590 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 22.06.2013 по 09.02.2015 в сумме 729 242,54 рублей.

Поскольку платеж по платежному поручению N 64 на сумму 1 940 000 рублей исполнен истцом 13.11.2013, то начисление процентов на всю сумму невозвращенных платежей с 22.06.2013 является неправомерным, согласно расчету суда проценты подлежат взысканию в сумме 573 495,75 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "АГРО плюс" частично на сумму 5 354 085,75 рублей в том числе: неосновательное обогащение - 4 780 590 рублей, проценты - 573 495,75 рублей правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Во встречном иске о взыскании с истца 17 125 285,42 рублей, в том числе: задолженности в сумме 13 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 425 285,42 рублей, ИП Дюдюкина Г.И. указывает, что она перечислила на расчетный счет истца платежными поручениями 8 200 000 рублей: от 16.01.2012 N 948283 2 100 000 руб.; от 23.03.2012 N 115822 3 700 000 рублей; от 31.10.2012 N 201 2 400 000 рублей.

По мнению истца, данные сделки (поставка комбикорма, яйца, белково-витаминного комплекса) в связи с назначением платежей ООО "АГРО плюс" не состоялись, и у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 8 200 000 рублей.

Кроме того, на основании заключенных между сторонами договоров от 15.09.2011 и 20.09.2011 по актам приема-передачи от 15.09.2011, 20.09.2011 ИП Дюдюкина Г.И. произвела истцу поставку птицы кур-несушек в количестве 100 000 шт. (50 000 шт. + 50 000 шт.) на общую сумму 5 500 000 рублей. В нарушение условий договоров оплату птицы истец не произвел.

На основании указанного, ИП Дюдюкина Г.И. просила взыскать с ООО "АГРО плюс" задолженность в сумме 5 500 000 рублей и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8,25%, что согласно расчету составляет 3 425 285,42 рублей.

Не признавая исковые требования, истец указал на то, что в счет перечисленных ИП Дюдюкиной Г.И. денежных средств по платежному поручению N 948283 от 16.01.2011 в сумме 2 100 000 рублей он произвел возврат денежных средств по платежным поручениям от 23.01.2012 в сумме 400 000 рублей, от 30.01.2012 - 200 000 рублей, от 09.02.2012 - 900 000 рублей, от 07.03.2012 - 550 000 рублей, всего 2 050 000 рублей.

В счет перечисленных денежных средств ИП Дюдюкиной Г.И. по платежному поручению N 115822 от 23.03.2012 на сумму 3 700 000 рублей истец произвел возврат денежных средств: 26.03.2012 - 1 000 000 рублей, 02.04.2012 - 300 000 рублей, 09.04.2012 - 300 000 рублей, 09.04.2012 - 400 000 рублей, 13.04.2012 - 1 500 000 рублей, 10.05.2012 - 480 000 рублей, а всего в сумме 3 680 000 рублей.

По платежному поручению N 201 от 31.10.2012 истец произвел возврат предпринимателя денежных средств на сумму 2 400 000 рублей: 01.01.2012 - 990 000 рублей, 12.11.2012 - 300 000 рублей, 20.11.2012 - 950 000 рублей, 30.11.2012 - 32 000 рублей, а всего в сумме 2 272 000 рублей.

Общая сумма перечисленных предпринимателю платежей составила 8 002 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету из Банка "Венец" филиал в г. Инза Ульяновской области за период с 13.09.2011 по 31.12.2012.

Вместе с тем предприниматель считает, что по платежным поручениям N 948283 от 16.01.2012, N 115822 от 23.03.2012, а также по договорам купли-продажи птицы от 15.09.2011 и от 20.09.2011, на основании которых предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности на общую сумму 11 300 000 рублей, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, акты приема-передачи птицы от 15.09.2011 имеют ссылку на договоры от 01.10.2011, вследствие этого акты не подтверждают факт передачи птицы.

Возражая против доводов ответчика по встречному иску, истец указывает на то, что в актах от 15.09.2011, от 20.09.2011 допущены опечатки при ссылке на договор от 01.10.2011, поскольку договоры купли-продажи птицы заключены 15.09.2011 и 20.09.2011, а договор купли-продажи птицы от 01.10.2011 не заключался.

В подтверждение факта передачи птицы представлены накладные N 567 от 15.09.2011, N 681 от 20.09.2011.

Также представитель ответчика оспаривал возврат истцом денежных средств в счет перечисленных платежей ИП Дюдюкиной Г.И. по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, указывая, что производился не возврат денежных средств, а оплата продукции, ранее поставленной в ООО "АГРО плюс", что отражено в наименованиях платежа.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 30.10.2012 следует, что истец подтверждает задолженность перед ИП Дюдюкиной Г.И. по договорам купли-продажи птицы от 15.09.2011 - 2 750 000 рублей и от 20.09.2011 - 2 750 000 рублей и обязуется возвратить оплаченные денежные средства по платежным поручениям N 948283 от 16.01.2012 - 2 100 000 рублей и по платежному поручению N 115822 от 23.03.2012 - 3 700 000 рублей в срок до 01.11.2013.

Из акта сверки по состоянию на 30.10.2012 следует, что задолженность истца в пользу ИП Дюдюкиной Г.И. составляет 12 290 900 рублей.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ на дату подачи встречного иска 29.10.2015, не пропущен, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (акт сверки, гарантийное письмо).

Встречный иск является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца неосновательного обогащения, задолженности перед ИП Дюдюкиной Г.И. в сумме 13 200 000 рублей.

Таким образом, с ООО "АГРО плюс" в пользу ИП Дюдюкиной Г.И. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету по состоянию на 28.10.2015 в сумме 3 425 285,42 рублей.

Довод руководителя ООО "АГРО плюс" Гажи А.А. о получении доли по договору дарения и вступлении его в должность директора с 30.11.2012. не влияет на деятельность ООО "АГРО плюс" как юридического лица и не свидетельствует об отсутствии на момент дарения доли в обществе обязанности общества исполнять свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно удовлетворены нижестоящими суда на общую сумму 17 125 285,42 рублей.

Необоснованным является утверждение истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вместо неосновательного обогащения сослался на взыскание задолженности в сумме 5 500 000 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения условий договоров поставки.

Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства, а потому - в действиях суда отсутствует какое-либо нарушение норм материального и процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А49-1378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова