Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13801/16 по делу N А12-42349/2015

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-42349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Плехова О.Ю., доверенность от 08.09.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-42349/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бараха Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 312345928900051, ИНН 344212667968) к индивидуальному предпринимателю Вострикову Денису Сергеевичу (ОГРН 315343500003319, ИНН 343515727808) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барах Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Барах Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вострикову Денису Сергеевичу (далее - ИП Востриков Д.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Вострикова Д.С. в пользу ИП Бараха Д.С. задолженность в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,14 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 14 141,41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Востриков Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Барах Д.С. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ИП Востриков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ) определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3 договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, услуги оказываются на основе 100% предоплаты. Предоплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком дополнительного счета.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1 приложения к договору предусмотрены наименование и характер работы (услуги) - разработка сайта в соответствии с техническим заданием, приведенным в пункте 5 приложения к договору.

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней (пункт 3.1 приложения к договору).

Предоплата составляет 30% от общей стоимости работ. Общая стоимость работ составляет 30 000 руб. (пункты 6, 7 приложения к договору).

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 38 700 руб. подрядчиком представлены акты от 27.07.2015 N 3-А/07 на сумму 30 000 руб. и 9 400 руб. соответственно.

Заказчиком во исполнение своих обязательств по договору осуществлена предоплата в сумме 9 000 руб.

В связи с тем, что заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика, являющегося заказчиком по договору, обязанности по оплате выполненных истцом - подрядчиком работ до момента отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.

Мотивы отказа от подписания актов приемки указанных работ, приведенные заказчиком, суды сочли необоснованными. Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения им спорных работ и сдачи их заказчику.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, суд назначил судебную экспертизу. Заключением экспертизы подтверждены факт выполнения работ по сайту, проведено исследование работоспособности сайта, выявлено, что из 56 обязательных пунктов технического задания реализовано с ошибками 6 элементов, а 50 элементов соответствуют требованиям технического задания. Эксперт указал, что сайт может функционировать с указанными недочетами, поскольку они касаются качества исполнения технического задания.

Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая заключение экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев результаты экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 21 000 руб. долга по оплате выполненных и фактически принятых ответчиком работ, стоимость которых определена судами на основании актов выполненных работ.

Суды руководствовались нормами статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А12-42349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова