Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14073/16 по делу N А65-30611/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А65-30611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Каримовой Г.М. по доверенности от 22.07.2016 (б/н) (до перерыва), Маликовой К.С. по доверенности от 02.11.2015 (б/н) (после перерыва),

ответчика - Латыпова И.И. по доверенности от 01.02.2016 (б/н) (до и после перерыва), Касаткина А.С. паспорт 92 04 984579 выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани 28.06.2003 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (Судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-30611/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Зорге" (ОГРН 1031628216223, ИНН 1659048905) к индивидуальному предпринимателю Касаткину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304165709200113, ИНН 166000317458) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Зорге" (далее - ТСЖ "Зорге", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Александру Сергеевичу (далее - ИП Касаткин А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в пользу истца задолженности за теплоэнергию в сумме 10 483,93 рублей не согласился, просил их (в указанной части) отменить, считая, в том числе, что данная сумма им уже была уплачена на счет теплоснабжающей организации - ООО "Генерирующая компания", и что взыскание указанной суммы в пользу истца приведет к двойной оплате ответчиком одних и тех же услуг за один и тот же период.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, истец не согласился, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом и отсутствие уведомления истца о заключенном договоре между ответчиком и ООО "Генерирующая компания".

В судебном заседании кассационной инстанции от 20.10.2016 представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тесте кассационной жалобы, а представитель истца настаивал на положениях, отраженных в тексте постановления апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв - с 20.10.2016 до 09 часов 50 минут 27.10.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора ном материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции от 04.08.2016, которым решение суда первой инстанции от 17.05.2016 в части взыскания с ответчика 10 483,93 рублей задолженности было оставлено без изменения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16 АА N 247206 (т. 1, л.д. 40) нежилые помещения: подвал: N 1-10; 1 этаж: N 14, 17, 20, 21, 23, 28, общая площадь 223,3 кв. м, инв. N 14931, лит. А, объект N 1, часть N 16, номер объекта 16:50:06:00751:001:0016, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, принадлежат на праве собственности Касаткину Александру Сергеевичу, о чем в ЕГРП 13.05.2003 сделана запись регистрации N 16-50.3-25.2003-3815.1.

Исходя из протоколов общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, от 19.03.2014 и от 23.03.2015, способом управления указанным многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ "Зорге", и данными протоколами утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2014 год и 2015 год соответственно.

Как собственник части помещений, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком, с точки зрения истца, исполняется не в полной мере.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и управлению жилым домом за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 73 548,43 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций требования истца удовлетворили в полном объеме.

При этом суд второй инстанции, сославшись на то, что представленные ответчиком приложения N N 2, 5 и 7 к договору от 05.06.2006 N 10594 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 к этому договору не имеют отношения к определенному периоду, предъявленному истцом в настоящем споре с 01.04.2014 по 30.11.2015, отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за отопление в сумме 10 483,93 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, документы, подтверждающие принадлежность договора N 10594 т от 05.06.2006 к объекту, расположенному по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, Этими документами являются приложения NN 2. 5, 7 к Договору (л.д. 14-126, том 3).

Суд апелляционной инстанции принял указанные документы, дал им оценку, однако выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суд в постановлении указал (абзац 1, 2 страница 4 постановления), что в дополнительном соглашении к Договору от 01.11.2013 (л.д.101, 102, том 1) уточнены и указаны места исполнения обязательства (п. 1.3), и помещение ответчика, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, в этом перечне отсутствует.

Однако суд второй инстанции не верно истолковал содержание пункта 1.3 дополнительного соглашения, из буквального его прочтения усматривается, что в нем указаны не места исполнения обязательств энергоснабжающей организации, а места исполнения обязательств Абонента (ответчика) по предоставлению показаний приборов учета за расчетный месяц, то есть адреса, по которым ответчик может приехать и передать показания приборов учета. Этот перечень адресов не имеет никакого отношения к адресам, по которым энергоснабжающая организация осуществляет обязательства по снабжению тепловой энергией. Более того, если учитывать, что, по утверждению ответчика и его представителя, не опровергнутого истцом, оплата в спорный период в адрес теплоснабжающей организации производилась не по показаниям приборов учета, а расчетным путем.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что энергоснабжающая организация обязуется снабдить тепловой энергией помещение ответчика по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А, не соответствует действительности, так как такими доказательствами являются приложения N N 2, 5, 7 к Договору, в которых указан один единственный адрес, по которому осуществляется снабжение тепловой энергией: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А. Указанные приложения были подписаны в один день с датой подписания самого Договора и являются действующими.

Кроме того, довод суда о том, что данные приложения к Договору не имеют отношения к спорному периоду, предъявленному истцом в настоящем споре с 01.04.2014 по 30.11.2015, также не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку Приложения были подписаны в день заключения договора (05.06.2006), и в спорный период являлись действующими. Дополнительное соглашение от 01.11.2013 никоим образом не влияет на срок действия ни самого Договора, ни Приложений к нему. Соответственно, в суд были представлены документы подтверждающие, что снабжение тепловой энергией в спорный период осуществлялось по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 39А

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует вновь проанализировать упомянутые выше документы, а также - копии платежного поручения N 112 от 02.12.2015 (л.д. 116, том 1) и счета-фактуры за ноябрь 2015 (л.д.26, том 1), и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2016 по делу N А65-30611/2015 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Касаткина А.С. суммы задолженности по отоплению в размере 10 483,93 рублей отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова